Il crescente rischio di una guerra regionale totale nell’analisi di Khaled Elgindy, del Middle East Institute di Washington
intervista di Khaled Elgindy a cura di Ghousoon Bisharat, caporedattrice di +972, da +972
A distanza di due giorni, il mondo sta ancora cercando di dare un senso al drammatico attacco dell’Iran contro Israele. Di concerto con i suoi partner regionali, il Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche iraniane (IRGC) ha sguinzagliato più di 300 droni e missili nella notte del 13 aprile, segnando la prima volta che Israele o l’Iran hanno preso di mira l’altro stato sul proprio suolo.
Sebbene di carattere inedito, l’attacco iraniano non era affatto inaspettato, poiché arrivava sulla scia dell’attacco aereo di Israele al consolato iraniano di Damasco di due settimane prima, che aveva ucciso sette ufficiali dell’IRGC e due civili.
La maggior parte dei proiettili, alcuni dei quali hanno impiegato diverse ore per arrivare, sono stati intercettati da Israele, aiutato dagli eserciti di Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Giordania e dall’intelligence fornita da diversi stati del Golfo. Solo una manciata di missili è riuscita a eludere le difese israeliane, tra cui uno che ha ferito gravemente una bambina beduina di 7 anni in un villaggio non specificato del Naqab/Negev e un altro che ha causato danni minori alla base aerea di Nevatim.
Per comprendere il quadro generale di questi eventi, +972 ha parlato con Khaled Elgindy, direttore del programma Israele-Palestina presso il Middle East Institute di Washington e autore di Blind Spot: American and the Palestinians, from Balfour to Trump.
Nello spiegare il “messaggio” che l’Iran ha cercato di inviare con il suo attacco, Elgindy ha anche espresso i suoi dubbi sul fatto che Israele ascolterà le pressioni degli Stati Uniti per evitare una severa rappresaglia, e ha anche osservato come i regimi arabi potrebbero cercare di “nascondere” il proprio coinvolgimento per cercare di salvare la faccia con i loro pubblici irritati. Ma ha anche sottolineato che i palestinesi rimangono al centro di questa conflagrazione – e ne stanno ancora pagando il prezzo più pesante.
“C’è la possibilità concreta che, in cambio di una riduzione della tensione tra Israele e l’Iran, gli Stati Uniti concedano a Israele una mano più libera a Gaza, in particolare per quanto riguarda Rafah”, ha avvertito Elgindy, riferendosi all’annunciata invasione di terra della città più meridionale della Striscia.
Agli occhi dell’amministrazione Biden, ha continuato Elgindy, “finché i costi sono sostenuti principalmente dai palestinesi, allora è accettabile. Nel momento in cui i costi aumentano oltre Gaza e i palestinesi… allora diventa più pericoloso”. Ma questa linea di pensiero, ha aggiunto, non può eludere il fatto che la prospettiva di una guerra regionale totale “diventa più probabile ogni giorno che passa senza un cessate il fuoco a Gaza”.
L’intervista è stata editata dalla redazione di +972 per dare massima chiarezza.
Ghousoon Bisharat: Abbiamo appena assistito a una drammatica escalation in quella che è stata essenzialmente una guerra fredda decennale tra Israele e Iran. Perché l’Iran ha deciso di colpire direttamente Israele?
Khaled Elgindy: Questa è la domanda che tutti si pongono. L’innesco immediato, ovviamente, è stato l’attacco israeliano al consolato iraniano a Damasco il 1° aprile, che ha ucciso due generali iraniani. Tutti hanno capito che ci sarebbe stata una risposta iraniana – Teheran è stata abbastanza chiara al riguardo. Il problema era quando e come.
La gente è rimasta sorpresa dal fatto che si trattasse di un attacco diretto al territorio israeliano; questa scelta non ha precedenti. Anche la portata è stata sorprendente: inizialmente abbiamo visto solo alcune decine di droni, ma poi abbiamo visto missili da crociera e altri missili balistici, che hanno superato di gran lunga le aspettative di molti.
Perché l’Iran ha scelto un attacco diretto, e di questa portata, pur sapendo che la maggior parte dei suoi missili sarebbe stata intercettata? La mia sensazione è che stia cercando di instillare un deterrente – per inviare un messaggio che un attacco come quello al consolato di Damasco, o qualsiasi futura escalation da parte di Israele, avrebbe suscitato una risposta importante. Gli iraniani sono stati molto chiari (qui sotto il Tweet della rappresentanza iraniana all’ONU).
Il problema delle escalation che hanno lo scopo di dissuadere è che spesso producono l’effetto opposto: l’altra parte si sente costretta a colpire a sua volta e si arriva a una guerra vera e propria. Credo che gli Stati Uniti stiano cercando di evitare questo scenario e almeno di convincere gli israeliani a non rispondere direttamente sul territorio iraniano, perché ciò scatenerebbe una risposta ancora più forte da parte dell’Iran. Ora sta a Israele decidere se vuole intensificare il conflitto, sapendo di provocare tutto questo.
Cosa ci dice la scelta delle armi e degli obiettivi dell’Iran sugli obiettivi del suo attacco?
L’Iran voleva dimostrare la sua capacità e volontà di usare missili balistici e da crociera. Ha preso di mira molte aree diverse di Israele per mostrare ciò che può fare, ma penso che sia stato progettato per non avere molte vittime da parte israeliana. Ma potrebbe non essere così la prossima volta.
Come leggere il fatto che entrambe le parti rivendicano la vittoria?
L’interpretazione più ovvia è che suggerisce che nessuna delle due parti vuole aggravarsi ulteriormente, che sono soddisfatte del risultato. Stanno cercando di segnalare alle rispettive opinioni pubbliche nazionali che hanno ottenuto ciò che volevano. Ma la situazione è così imprevedibile e ci sono estremisti da entrambe le parti.
Il regime iraniano, e soprattutto l’IRGC (i pasdaran), sono piuttosto militanti. Da parte israeliana, c’è una coalizione di governo estremista e un primo ministro disperato che per molto tempo è stato desideroso di espandere la guerra e di coinvolgere gli Stati Uniti nel conflitto con l’Iran. E ora è più o meno così: gli Stati Uniti hanno un piede nella porta. Quindi non scarterei la possibilità, a prescindere da ciò che sostengono le due parti, che la situazione possa degenerare ulteriormente, soprattutto se si considera che la guerra di Gaza non sta andando nel senso auspicato dal governo israeliano.
Alcuni analisti dicono che Israele ha imparato che non può gestire da solo una tale minaccia. È d’accordo?
Già dopo il 7 ottobre sapevamo che l’idea che Israele potesse difendersi da solo era un mito. Anche con tutte le armi più sofisticate, l’intelligence e i sistemi di difesa missilistica, nonché con tutti i miliardi di dollari che gli Stati Uniti hanno versato a Israele, non è stato possibile prevenire o anche solo rilevare quell’attacco. Subito dopo l’attacco del 7 ottobre, gli Stati Uniti hanno inviato immediatamente navi da guerra nel Mediterraneo orientale, sottolineando quanto Israele avesse bisogno di sostegno. E questo continua ad essere vero.
Quindi non si tratta solo di avere le armi più sofisticate. Volevano dire: “Ciò di cui avete bisogno sono amici e alleati disposti a farsi avanti e ad aiutarvi nel momento del bisogno”. E questo può avvenire solo attraverso un processo politico e diplomatico più ampio.
Come saranno percepiti nel mondo arabo l’attacco iraniano e il coinvolgimento della Giordania e di altri stati arabi nella difesa di Israele, soprattutto alla luce della passività e dell’inazione dei governi arabi di fronte all’assalto di Israele a Gaza?
In tutto il mondo arabo, sappiamo che la gente è arrabbiata con Israele, gli Stati Uniti e l’Occidente per la loro flagrante ipocrisia riguardo al modo in cui il diritto internazionale e i diritti umani sono andati completamente fuori dalla finestra negli ultimi sei mesi. A seconda del paese, tuttavia, ci sono dei limiti a ciò che il pubblico può esprimere. In Giordania, ci sono regolarmente proteste contro ciò che sta accadendo a Gaza; in Egitto, non possono protestare perché verrebbero incarcerati.
In fin dei conti, la repressione è un metodo molto efficace per mantenere la calma all’interno del paese. Per quanto tempo? Non lo so. Ma non credo che questo attacco, o il ruolo svolto dai giordani e da altri, come i sauditi, per sventarlo, farà pendere l’ago della bilancia, dopo sei mesi di devastazione e di plausibile genocidio, e farà improvvisamente esplodere l’opinione pubblica. Hanno già assorbito lo shock e il trauma di Gaza, e hanno assorbito il fatto che i loro regimi sono complici nel mantenere questo orribile status quo. Ora non sarà diverso.
Penso che nel caso della Giordania, le autorità potranno dire che l’attacco ha violato lo spazio aereo giordano e che dovevano rispondere, indipendentemente da chi fosse coinvolto. Questo potrebbe essere un modo per rendere la cosa più digeribile a livello nazionale. Per quanto riguarda i sauditi, è evidente che non c’è stata una rottura tra loro e il regime iraniano. La gente in Arabia Saudita capisce la minaccia che l’Iran rappresenta, quindi penso che il governo potrebbe continuare a comportarsi così.
In entrambi i casi, la narrazione sarà diversa da quella che viene fatta qui a Washington e forse in Israele, ovvero che “gli amici arabi di Israele” si sono fatti avanti e hanno coperto le spalle a Israele. I giordani e i sauditi non la penseranno così, ma possono fare un discorso diverso, ovvero che c’è una minaccia iraniana nella regione.
Quali sono i fattori che determineranno la risposta di Israele?
Ci sono fazioni in competizione all’interno di Israele. C’è l’ala estremista kahanista della coalizione; c’è Netanyahu stesso, con il suo personale bisogno di rimanere al potere, e una guerra regionale più ampia potrebbe servire a questo scopo, se può essere controllata; c’è l’establishment militare, che potrebbe fare pressione su quanto Israele debba spingersi oltre nella sua risposta; e c’è l’opinione pubblica, e la questione della misura in cui l’opinione pubblica israeliana chiede una risposta di rappresaglia più grande.
Un altro fattore sarà rappresentato dagli Stati Uniti, che avranno un’enorme influenza sulla linea d’azione di Israele nei prossimi giorni e settimane. Israele potrebbe scegliere di non rispondere immediatamente, ma piuttosto in un secondo momento.
Cosa penserà l’amministrazione Biden ora che partecipa più attivamente alla guerra, nonostante la ben documentata irritazione di Biden per come Israele sta combattendo a Gaza?
Immagino che il pensiero sia principalmente quello di evitare che la situazione degeneri ulteriormente in una guerra aperta e diretta tra Israele e Iran. Questo è lo scenario da incubo che gli Stati Uniti hanno cercato di evitare negli ultimi sei mesi, così come lo scenario di un fronte molto più grande che si aprirebbe nel nord con Hezbollah.
Entrambe le ipotesi sono ora molto più possibili rispetto a pochi giorni fa. Ciò renderà più urgente per l’amministrazione Biden cercare di concludere un accordo per il cessate il fuoco il prima possibile. Nel frattempo, Biden sta cercando di convincere Israele a non rispondere direttamente, almeno sul territorio iraniano.
Biden potrebbe esercitare una maggiore pressione per evitare una risposta aggressiva di Israele, ad esempio facendo leva sugli aiuti militari?
A Washington, soprattutto a sinistra tra i democratici, si è diffusa l’idea che il sostegno militare degli Stati Uniti a Israele debba essere condizionato o almeno sfruttato. Questa tesi ha subito un duro colpo dopo l’attacco dell’Iran. La gente ora dice: “Non è il momento, Israele ha bisogno di tutto l’aiuto possibile”, quindi credo che ora sia ancora meno probabile di prima. Ma per l’amministrazione Biden, e per il presidente Biden personalmente, il ritiro delle armi non è mai stato in discussione. Per loro le armi per Israele sono sacrosante e intoccabili, a maggior ragione dopo l’attacco dell’Iran.
Invece, sarà come tutto ciò che gli Stati Uniti hanno cercato di trasmettere a Israele: gli israeliani la vedranno come una raccomandazione, ma alla fine faranno ciò che faranno e gli americani si adatteranno di conseguenza.
Lo abbiamo visto fin dall’inizio. Gli americani hanno cercato di dissuadere Israele dall’intraprendere un’invasione di terra. Hanno cercato di convincerli a consentire una maggiore assistenza umanitaria. Hanno cercato di convincerli a essere più mirati nei loro attacchi contro Hamas rispetto ai civili e alle infrastrutture civili. E gli americani sono stati ignorati in ogni fase.
Non c’è motivo di pensare che questa volta gli Stati Uniti saranno più incisivi. Il modo in cui gli Stati Uniti hanno affrontato la questione è stato quello di dire: “Preferiremmo che non lo faceste, ma va bene se lo fate”. Penso che questa volta non sarà diverso.
I missili sono stati lanciati da Iran, Iraq, Siria, Yemen e Libano. Dall’altra parte, la Giordania ha contribuito ad abbatterli, mentre l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti avrebbero condiviso con Israele le informazioni sull’attacco. Cosa significa tutto questo per la stabilità dell’intera regione?
C’è il rischio concreto di una guerra regionale totale, e questa possibilità diventa sempre più probabile ogni giorno che passa senza un cessate il fuoco. Tutto questo era prevedibile. Tutti hanno capito che più a lungo l’operazione di Israele a Gaza sarebbe andata avanti, più attori nella regione sarebbero stati coinvolti. E ora siamo alle porte di una grande esplosione regionale.
Il sangue freddo prevarrà e permetterà alle cose di calmarsi e di muoversi verso un cessate il fuoco? Oppure le persone sbaglieranno i calcoli e decideranno che un’ulteriore escalation è giustificata, innescando una sorta di reazione a catena? Tutto ciò che sappiamo è che la regione diventa più instabile ogni giorno che non c’è un cessate il fuoco.
Che impatto avrà questa escalation sulla guerra a Gaza e sul fronte settentrionale con Hezbollah in Libano?
Questa è la grande paura. Penso che ci sia la possibilità concreta che, in cambio di un’attenuazione del conflitto con l’Iran da parte di Israele, gli Stati Uniti possano concedere a quest’ultimo una mano più libera a Gaza, in particolare per quanto riguarda Rafah. Sappiamo che Netanyahu e il suo gabinetto di guerra hanno chiesto con impazienza di poter entrare a Rafah e fare ciò che hanno fatto a Gaza City e a Khan Younis.
Vogliono replicare quel tipo di distruzione e gli Stati Uniti e la comunità internazionale hanno detto loro che questa è una linea rossa. Questa linea rossa potrebbe ora essere cancellata se questo è l’unico modo per gli Stati Uniti di convincere Israele a ridurre la tensione con l’Iran.
Questa è una possibilità concepibile perché il calcolo che l’amministrazione Biden ha fatto è stato fondamentalmente che, finché i costi della guerra sono sostenuti principalmente dai palestinesi, allora è accettabile. Nel momento in cui i costi si aggravano al di là di Gaza e dei palestinesi – un fronte con Hezbollah, o con l’Iran o la Siria o altri attori – allora diventa più pericoloso. Ma non hanno problemi se i prezzi sono pagati dai palestinesi.
Per quanto riguarda il fronte settentrionale, dipende da come Israele risponderà. Al momento, poiché gli iraniani hanno dichiarato di aver chiuso con l’attacco e di non volere un’ulteriore escalation, Hezbollah si atterrà a questo principio: non agirà contro gli interessi iraniani. Se Israele si inasprisce, allora sì, è possibile che Hezbollah venga coinvolto in una guerra più ampia e nell’espansione del fronte.
Come vedranno questa escalation l’Egitto e il Qatar, i due principali mediatori arabi che stanno cercando di mediare un cessate il fuoco a Gaza?
Penso che crei un’urgenza molto maggiore da parte di tutte le parti coinvolte nei negoziati – compresi gli Stati Uniti, ma soprattutto i qatarini e gli egiziani che sono coinvolti più direttamente – di raggiungere un accordo per il cessate il fuoco il prima possibile e di intensificare i loro sforzi. Spero che questo sia il messaggio che viene recepito: la situazione potrebbe aggravarsi in qualsiasi momento, quindi abbiamo un disperato bisogno di porvi fine.
Sempre e per sempre dalla stessa parte 