Jaime Pastor, uno dei fondatori nel 1971, nella clandestinità antifranchista, della Liga Comunista Revolucionaria dello stato spagnolo, direttore fin dalla creazione della rivista online Viento Sur, conversa con Pierre Rousset, uno dei fondatori della Ligue Communiste francese, attivo nel maggio 1968, da sempre impegnato nell’attività internazionalista, soprattutto verso i paesi dell’Asia. L’intervista si sofferma in particolare sull’evoluzione della situazione mondiale in questi tempi particolarmente turbolenti, che pongono enormi sfide alla sinistra anticapitalista ed ecosocialista.
Intervista di Jaime Pastor, docente di scienze politiche e redattore di Viento Sur, a Pierre Rousset, coordinatore del sito Europe Solidaire Sans Frontières (ESSF) e militante della Quarta Internazionale, autore di opere e articoli sulla politica internazionale e in particolare sulla regione dell’Asia orientale.
Jaime Pastor: Sembra chiaro che ci troviamo nel contesto di una crisi mondiale multidimensionale, una delle cui caratteristiche è il relativo caos geopolitico, in cui assistiamo al moltiplicarsi delle guerre e all’aggravarsi dei conflitti inter-imperialisti.
Pierre Rousset: Tu parli di “crisi mondiale multidimensionale”, io parlerei di crisi planetaria. Credo sia importante fermarsi a riflettere su questo aspetto prima di affrontare le questioni geopolitiche. In effetti, questa crisi sta sovradeterminando tutto e non possiamo più accontentarci di fare politica come facevamo prima. Stiamo raggiungendo il punto di svolta che tanto temevamo, e molto prima del previsto.
Jonathan Watts, redattore per l’ambiente globale del Guardian, lancia l’allarme con il titolo del suo articolo del 9 aprile “Il decimo record mensile consecutivo di caldo allarma e confonde gli scienziati del clima”, dove afferma: “Se l’anomalia non si stabilizzerà in agosto, il mondo entrerà in uno scenario sconosciuto, dice un esperto di clima (…). Questo potrebbe significare che il riscaldamento globale sta già cambiando il funzionamento di base del sistema climatico, e molto prima di quanto gli scienziati avevano previsto”.
L’esperto citato ritiene che una stabilizzazione sia ancora possibile in agosto, ma, in ogni caso, la crisi climatica fa già parte del nostro presente. Ci siamo in mezzo e i suoi effetti (il caos climatico) si fanno già sentire in modo drammatico.
La crisi globale che stiamo affrontando riguarda tutti i settori dell’ecologia (non solo il clima) e le sue conseguenze sulla salute (comprese le pandemie), l’ordine internazionale dominante (le disfunzioni insolubili della globalizzazione neoliberale) e la geopolitica delle potenze, la moltiplicazione dei conflitti e la militarizzazione del mondo, il tessuto sociale delle nostre società (indebolito dalla precarietà generalizzata derivante da tutto ciò)…
Che cosa hanno in comune tutte queste crisi? In tutto o in gran parte, la loro origine umana. La questione dell’impatto umano sulla natura non è certo nuova. Per quanto riguarda l’aumento delle emissioni di gas serra, questo aumento risale alla rivoluzione industriale. Tuttavia, questa crisi generale è strettamente correlata allo sviluppo del capitalismo dopo la Seconda guerra mondiale e, successivamente, alla globalizzazione capitalistica. È caratterizzata dalla sinergia tra un insieme di crisi specifiche che ci fanno precipitare in una situazione senza precedenti, ai margini di molteplici territori inesplorati, e a un punto di svolta globale.
Per descriverla in modo conciso, mi piace il termine policrisi. Può essere un po’ confuso ed estraneo al linguaggio quotidiano, ma sottolinea il fatto che stiamo parlando di un’unica crisi multiforme, risultato della combinazione di più crisi specifiche. Non si tratta quindi di una semplice somma di crisi, ma della loro interazione, che ne moltiplica le dinamiche, alimentando una spirale di morte per la specie umana (e per gran parte delle specie viventi).
Ciò che è particolarmente scandaloso ora, e francamente sconcertante, è che i poteri costituiti stanno annullando le poche misure che erano state prese per cercare di limitare minimamente il riscaldamento globale. È il caso, in particolare, dei governi francese e britannico. Ma anche le grandi banche e le compagnie petrolifere statunitensi. E questo in un momento in cui era chiaro che queste misure dovevano essere rafforzate, e molto. I ricchissimi dettano legge. A loro poco importa che siamo tutti nella stessa barca. Intere regioni del pianeta stanno per diventare inabitabili, dove l’aumento della temperatura si combina con livelli molto elevati di umidità nell’aria. A loro non importa, andranno a vivere dove il tempo è ancora buono.
Siamo entrati a pieno titolo nell’era delle pandemie. La distruzione degli ambienti naturali ha creato condizioni di promiscuità favorevoli alla trasmissione da una specie all’altra di malattie di cui il covid è diventato emblema. È stato annunciato il disgelo del permafrost siberiano, che potrebbe liberare batteri o virus antichi contro i quali non esistono vaccinazioni o cure. Anche in questo caso, rischiamo di entrare in un territorio inesplorato: la crisi climatica sta creando una crisi sanitaria multidimensionale.
La catastrofe era prevedibile e prevista. Oggi sappiamo che a metà degli anni Cinquanta le grandi compagnie petrolifere commissionarono uno studio che descriveva con notevole accuratezza l’imminente riscaldamento globale (pur negandolo per decenni).
Non abbiamo ancora finito di esplorare la miriade di sfaccettature della policrisi, ma forse è giunto il momento di trarre alcune prime conclusioni.
È intorno ai poli che l’impatto geopolitico del riscaldamento globale è più drammatico, soprattutto nell’Artico. Si sta aprendo una rotta marittima inter-oceanica verso nord e la prospettiva di sfruttare le ricchezze del sottosuolo. La competizione inter-imperialista in questa parte del mondo sta assumendo una nuova dimensione. Poiché la Cina non è un paese costiero nei mari artici, ha bisogno della Russia per operare lì. Sta facendo pagare a Mosca il prezzo della sua solidarietà sul fronte occidentale (Ucraina) assicurandole l’uso gratuito del porto di Vladivostok.
In termini di geopolitica globale, vorrei sottolineare l’importanza di due questioni che non vengono menzionate nelle domande che seguono.
In primo luogo, l’Asia centrale. Occupa una posizione centrale nel cuore del continente eurasiatico. Per Vladimir Putin, fa parte della zona di influenza privilegiata della Russia, ma per Pechino è una delle rotte terrestri chiave per la sua nuova Via della Seta verso l’Europa. In questa parte del mondo si sta svolgendo una partita complessa, di cui le nostre analisi tengono poco conto.
D’altra parte, il riscaldamento globale ci ricorda anche l’importanza cruciale degli oceani, che coprono il 70% della superficie terrestre, svolgono un ruolo decisivo nella regolazione del clima e ospitano ecosistemi vitali, tutti minacciati dall’aumento della temperatura dei mari. Come già sappiamo, lo sfruttamento eccessivo delle risorse oceaniche è un problema importante, così come l’espansione delle frontiere marittime, che pongono altrettanti problemi di quelle terrestri. Il pensiero geopolitico globale non può ignorare gli oceani e i poli.
Un altro aspetto chiave della crisi multidimensionale che stiamo affrontando ha ovviamente a che fare con la globalizzazione capitalistica e la finanziarizzazione. Questa ha portato alla formazione di un mercato mondiale più unificato che mai, per garantire la libera circolazione di merci, di investimenti e capitali speculativi (ma non di persone). Diversi fattori hanno interrotto questa felice (per i grandi proprietari) globalizzazione: la stagnazione del commercio, l’ascesa della finanza speculativa e del debito, la pandemia di covid che ha rivelato i pericoli della divisione internazionale delle catene di produzione e il grado di dipendenza dell’Occidente dalla Cina, cosa che ha contribuito al rapido cambiamento delle relazioni tra Washington e Pechino (da un’intesa cordiale a uno scontro).
Sono state le grandi imprese occidentali a voler trasformare la Cina nell’officina del mondo, a garantire una produzione a basso costo anche per stroncare il movimento operaio nei loro paesi. L’Europa era in prima linea nella generalizzazione delle regole dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), a cui Pechino aveva aderito. Tutti erano convinti che l’ex Impero cinese sarebbe stato definitivamente subordinato, e forse è stato così. Se non è stato così, è perché una volta spezzata nel sangue la resistenza popolare (nel 1986), l’ala dirigente della burocrazia cinese è riuscita nella sua mutazione capitalistica, dando vita a una forma originale di capitalismo di stato.
Il capitalismo di stato ha una lunga storia in Asia orientale, sotto l’egida del Kuomintang (Guomindang) in Cina o a Taiwan, in Corea del Sud… A causa della sua storia, la formazione sociale cinese è ovviamente unica, ma combina in modo piuttosto classico lo sviluppo del capitale privato e l’appropriazione capitalistica delle imprese statali. Non si tratta di due settori economici separati (un’economia fondamentalmente duale); in realtà, sono strettamente collegati attraverso molteplici cooperazioni, nonché attraverso clan familiari presenti in tutti i settori.
In primo luogo, la Cina, convertitasi al capitalismo sotto l’egida di Deng Xiaoping, ha iniziato in sordina il suo decollo imperialista e ha potuto beneficiare della sua distanza geografica dagli Stati Uniti, che per lungo tempo non sono stati in grado di rifocalizzarsi sull’Asia (lo hanno fatto solo sotto Joe Biden, dopo la debacle afghana).
Per concludere su questo punto, notiamo che:
- La situazione geopolitica internazionale rimane dominata dal confronto tra l’imperialismo dominante (gli Stati Uniti) e l’imperialismo emergente (la Cina). Certo, non sono gli unici contendenti nel grande gioco globale tra grandi e piccole potenze, ma nessun’altra potenza ha lo stesso peso delle due superpotenze.
- Una caratteristica particolare di questo conflitto è l’altissimo grado di interdipendenza oggettiva. È vero che la crisi della globalizzazione neoliberista è evidente, ma la sua eredità è ancora presente. Non esiste una globalizzazione felice, ma nemmeno una de-globalizzazione (capitalista) felice. I conflitti geopolitici sono il sintomo di questa crisi strutturale e, a loro volta, ne accentuano le contraddizioni. In un certo senso, anche in questo caso siamo entrati in un territorio inesplorato e senza precedenti.
- Sebbene sia ancora la prima superpotenza, l’egemonia statunitense ha subito un relativo declino. Non può più controllare il mondo senza l’aiuto di alleati affidabili ed efficaci, che scarseggiano. Questi ultimi sono stati indeboliti dalla crisi politica e istituzionale provocata da Donald Trump e dalle sue durature conseguenze diplomatiche (perdita di fiducia tra gli alleati). Data l’entità della deindustrializzazione che il paese ha vissuto, si potrebbe dire che l’imperialismo classico non esiste più. Joe Biden sta mobilitando ingenti risorse finanziarie e legali per cercare di risanare la situazione, ma non è un compito facile. Ricordiamo che un paese come la Francia non era in grado, nemmeno di fronte a un’emergenza vitale (covid), di produrre gel idroalcolico, mascherine chirurgiche e FFP2, camici per il personale infermieristico. E non si trattava di tecnologie all’avanguardia!
- In questo settore, la Cina si trovava in una posizione molto migliore. Aveva ereditato una base industriale indigena dall’era maoista, una popolazione con un alto tasso di alfabetizzazione rispetto al Terzo Mondo e una classe operaia istruita. Essendo diventata l’officina del mondo, si è assicurata una nuova ondata di industrializzazione (in parte dipendente, ma non esclusivamente). Enormi risorse sono state investite nella produzione di tecnologie all’avanguardia. Il partito-stato è stato in grado di organizzare lo sviluppo nazionale e internazionale del paese (c’era un pilota sull’aereo). Detto questo, il regime cinese è oggi più opaco e segreto che mai. Sappiamo come la crisi politica e istituzionale stia colpendo l’imperialismo statunitense. È molto difficile sapere cosa sta succedendo in Cina. Tuttavia, l’ipercentralizzazione del potere sotto Xi Jinping, divenuto presidente a vita, sembra essere un fattore di crisi strutturale.
- Il relativo declino degli Stati Uniti e l’ascesa incompleta della Cina hanno aperto uno spazio in cui le potenze secondarie possono giocare un ruolo significativo, almeno nella propria regione (Russia, Turchia, Brasile, Arabia Saudita, ecc.). Credo che la Russia non abbia mancato di presentare alla Cina una serie di fatti compiuti ai confini orientali dell’Europa. Agendo di concerto, Mosca e Pechino sono state in gran parte padrone del gioco nel continente eurasiatico. Tuttavia, non c’è stato alcun coordinamento tra l’invasione dell’Ucraina e un vero e proprio attacco a Taiwan.
J.P.: In questo contesto, possiamo considerare che l’invasione russa dell’Ucraina e il sostegno delle potenze occidentali all’Ucraina in risposta ad essa fanno di questa guerra una guerra inter-imperialista che ci porta a evocare la politica di Zimmerwald (guerra contro la guerra) come risposta? O, al contrario, siamo di fronte a una guerra di liberazione nazionale che, sebbene sostenuta dalle potenze imperialiste, obbliga la sinistra occidentale a mostrare solidarietà con la resistenza del popolo ucraino contro l’invasione russa?
P. R.: La politica di Zimmerwald era quella di chiedere una pace senza annessioni. Ora, alcuni di coloro che si presentano come eredi di Zimmerwald propongono di cedere questo o quel pezzo di Ucraina alla Russia, di organizzare referendum per convalidare la separazione dall’Ucraina, ecc.
Il modo più semplice per rispondere a questa domanda è rivedere la sequenza degli eventi. Un’invasione si prepara mobilitando ingenti risorse militari ai confini, il che richiede tempo ed è visibile. Questo è ciò che ha fatto Putin. All’epoca, la NATO, dopo l’avventura afghana, era in preda a una crisi politica e il grosso delle sue forze operative in Europa non era stato riassegnato a est. La principale preoccupazione di Biden era la Cina e cercava ancora di contrapporre Mosca a Pechino. I servizi segreti statunitensi furono i primi ad avvertire della possibilità di un’invasione, ma l’allarme non fu preso sul serio né dagli Stati europei né dallo stesso Zelensky.
La maggior parte di noi europei occidentali di sinistra aveva pochi contatti con i compagni dell’Europa orientale (in particolare dell’Ucraina) e molti di noi hanno analizzato gli eventi in termini puramente geopolitici (un errore che non si dovrebbe mai commettere), pensando che Putin stesse semplicemente esercitando una forte pressione sull’Unione Europea per fomentare il dissenso post-Afghanistan all’interno della NATO.
Se così fosse stato, l’invasione non avrebbe dovuto avere luogo perché avrebbe avuto l’effetto opposto: avrebbe dato alla NATO un nuovo significato e le avrebbe permesso di serrare i ranghi. Ed è esattamente quello che è successo. Inoltre, prima dell’invasione russa, la maggioranza della popolazione ucraina voleva vivere in un paese non allineato. Oggi, solo una piccolissima minoranza vede la propria sicurezza in qualcosa di diverso da una stretta alleanza con i paesi della NATO.
Da parte mia, solo poco prima dell’invasione, avvertito dal mio amico Adam Novak, ho avuto la sensazione che stesse per arrivare.
Ora sappiamo molto di più: l’invasione era stata preparata da anni. Faceva parte di un grande piano per ripristinare l’Impero russo all’interno dei confini dell’URSS stalinista, con Caterina II come punto di riferimento. Per la Russia, l’esistenza dell’Ucraina non era altro che un’anomalia di cui Lenin era colpevole (secondo le parole di Putin) e doveva essere riportata nell’ovile russo. In realtà, gli ucraini la chiamano “invasione su larga scala” per sottolineare come la sovversione e l’occupazione militare di Dombass, Luhansk e Crimea nel 2014 fosse stata una prima fase dell’invasione.
L’operazione speciale (la parola guerra era vietata fino a poco tempo fa ed è ancora vietata nella pratica) doveva essere molto rapida e proseguire fino a Kiev, dove si sarebbe dovuto insediare un governo subordinato. Le forze occidentali, colte alla sprovvista, non poterono che piegarsi al fatto compiuto e furono colte alla sprovvista. Persino Washington tardò a reagire politicamente.
Il granello di sabbia che ha fermato la macchina da guerra è stata la portata della resistenza ucraina, imprevista da Putin, ma anche dall’Occidente. Possiamo davvero parlare di una massiccia resistenza popolare, in osmosi con le forze armate. È stata una resistenza nazionale, che ha coinvolto molti russofoni (e l’intero spettro politico, tranne quelli fedeli a Mosca). Per chi ne dubitava, non c’era prova più evidente di questa: l’Ucraina esiste ancora. Questo è il secondo scenario che tu indichi.
Il tempo non può cancellare questa verità originaria né il nostro obbligo di solidarietà. Un doppio obbligo di solidarietà, aggiungerei. Con la resistenza nazionale del popolo ucraino e con le forze di sinistra che continuano a lottare, nella stessa Ucraina, per i diritti dei lavoratori e dei sindacati, per la libertà di associazione e di espressione, contro l’autoritarismo del regime di Zelensky e contro le politiche neoliberiste (sostenute dall’Unione Europea)…
Naturalmente, l’Ucraina è diventata un punto di infiammabilità nel conflitto tra le potenze, tra la Russia e l’Occidente. Senza le forniture di armi, in particolare dagli Stati Uniti, gli ucraini non sarebbero stati in grado di mantenere alcun fronte. Tuttavia, le forniture di armi sono sempre state inferiori a quanto sarebbe stato necessario per sconfiggere in modo decisivo Mosca. Ad oggi, il controllo aereo dell’esercito russo non è stato contrastato. I paesi della NATO sono ancora una volta divisi, mentre la crisi pre-elettorale negli Stati Uniti sta bloccando il voto sui finanziamenti all’Ucraina.
Dopo aver avuto l’opportunità di rafforzare le difese in profondità e di riorganizzarsi, Mosca rimane la forza trainante dell’escalation militare in Ucraina, con l’aiuto delle granate nordcoreane e dei finanziamenti forniti dall’India o dalla Cina (attraverso la vendita di prodotti petroliferi), e spinge la politica del fatto compiuto fino all’ignominia: la deportazione dei bambini ucraini e la loro adozione da parte di famiglie russe.
J.P.: Come rispondi a chi ritiene che sostenere la resistenza significhi subordinarsi alle potenze occidentali, che (con il beneplacito del governo di Zelenski) hanno interesse a prolungare la guerra, indipendentemente dalle devastazioni (umane e materiali) che sta provocando, e che quindi sia necessario promuovere una politica attiva in difesa di una pace giusta?
P. R.: Non sono attivo nel movimento di solidarietà ucraino. Sono impegnato nelle mie attività di solidarietà con i paesi asiatici e sono immerso nella questione (molto cruda) israelo-palestinese. Quindi sarò cauto.
Siamo tutti consapevoli dell’entità della devastazione causata da questa guerra, tanto più che Putin sta conducendo una guerra palesemente diretta contro la popolazione civile. È insopportabile.
Tuttavia, non è il nostro sostegno, ma è Putin a prolungare questa guerra. È importante non diluire le responsabilità. Se per pace giusta intendiamo una tregua indefinita sull’attuale linea del fronte, ciò condannerebbe cinque milioni di ucraini nei territori occupati a vivere sotto un regime di assimilazione forzata, con milioni di altri deportati nella Federazione Russa vera e propria.
Credo che il ruolo del nostro movimento di solidarietà sia, innanzitutto, quello di contribuire a creare le condizioni migliori per la lotta del popolo ucraino e, al suo interno, per l’attività della sinistra sociale e politica ucraina. Non spetta certo a noi stabilire quali potrebbero essere i termini di un accordo di pace. Credo che dobbiamo ascoltare, tra le altre, le richieste della sinistra ucraina, del movimento delle donne, dei sindacati, del movimento dei tatari di Crimea e degli ambientalisti, e rispondere ai loro appelli.
Dobbiamo anche ascoltare la sinistra e i movimenti contro la guerra nella stessa Russia. La maggior parte dei settori della sinistra anticapitalista russa ritiene che la sconfitta della Russia in Ucraina possa essere il fattore scatenante che apre le porte alla democratizzazione del paese e all’emergere di vari movimenti sociali.
Coloro che, nella sinistra occidentale, sostengono che la sinistra nell’Europa orientale non esista quasi più si sbagliano.
Credere che un cattivo compromesso alle spalle degli ucraini possa porre fine alla guerra è un’illusione che mi sembra pericolosa. Significa dimenticare le ragioni per cui Putin ha iniziato la guerra: liquidare l’Ucraina e continuare la ricostituzione dell’Impero russo, nonché impadronirsi delle sue ricchezze economiche (compresa l’agricoltura) e instaurare un regime coloniale nelle aree occupate.
L’apparato statale di Putin è pieno di uomini dei servizi segreti (KGB-FSB). È già intervenuto in tutta la sua periferia, dalla Cecenia all’Asia centrale e alla Siria. Esiste a livello internazionale solo grazie alla sua capacità militare e alla vendita di armi, petrolio e prodotti agricoli…
Diffido totalmente dei nostri imperialismi, di cui conosco bene la forza e contro i quali non smetto di lottare. Non mi fiderò mai di loro per negoziare o imporre un accordo di pace – basta vedere cosa è successo con gli accordi di Oslo in Palestina!
Per me, quindi, non si tratta di “entrare nella logica dei poteri” (qualunque essi siano). Devono mantenere la loro totale indipendenza dagli stati e dai governi (compreso quello di Zelensky). Ripeto: prestiamo attenzione a ciò che ci dicono le forze della sinistra ucraina e della sinistra anti-guerra in Russia.
J. P.: Gli Stati Uniti e l’Unione Europea stanno usando la guerra russa in Ucraina e l’aumento delle tensioni internazionali come alibi per il riarmo e l’aumento delle spese militari. Possiamo parlare di una nuova guerra fredda o addirittura della minaccia di una guerra mondiale in cui non è escluso l’uso di armi nucleari? Quale dovrebbe essere la posizione della sinistra anticapitalista di fronte a questo riarmo e a questa minaccia?
P. R.: Sono contrario al riarmo e all’aumento delle spese militari da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea. Detto questo, penso che dobbiamo avere una visione più ampia. È in corso una nuova corsa agli armamenti in cui la Cina (e anche la Russia) sembrano essere in vantaggio in una serie di settori, tra cui le armi supersoniche che renderebbero inefficaci gli attuali scudi missilistici o permetterebbero di colpire una portaerei da molto lontano. Per quanto ne so, non sono ancora state testate e non so quanto sia reale e quanto sia fantascienza, ma altri compagni sono certamente più informati di me in questo campo.
Tuttavia, la stessa corsa agli armamenti è un problema importante. Per le solite ragioni (militarizzazione del mondo, acquisizione da parte del complesso militare-industriale di una quota esorbitante dei bilanci pubblici, ecc.), ma anche a causa della crisi climatica, che rende ancora più urgente l’uscita dall’era delle guerre permanenti. Le spese per gli armamenti e il loro utilizzo non sono incluse nel calcolo ufficiale delle emissioni di gas serra. Una terribile negazione della realtà.
Putin ha ripetutamente minacciato di usare le armi nucleari, senza farlo davvero (ovviamente non gli chiedo di essere coerente con le sue dichiarazioni). Dubito che la minaccia di guerra nucleare sia una conseguenza diretta dell’attuale conflitto ucraino (e spero di avere ragione), ma credo comunque che sia, purtroppo, un problema reale. Anche per questo voglio soffermarmi su questo punto.
Esistono già quattro punti caldi nucleari localizzati. Uno è in Medio Oriente: Israele. Tre sono in Eurasia: Ucraina, India-Pakistan e penisola coreana. Quest’ultima è l’unica attiva. Il regime nordcoreano effettua regolarmente test e lanci di missili in una regione in cui sono stanziate le forze aeree navali statunitensi e dove si trova il più grande complesso di basi statunitensi all’estero (in Giappone, in particolare sull’isola di Okinawa). Joe Biden ha già il suo bel da fare con l’Ucraina, la Palestina e Taiwan, e vorrebbe fare a meno di un peggioramento della situazione in questa parte del mondo (e anche in Cina), una situazione di cui Trump e anche l’ultimo rampollo della dinastia ereditaria nordcoreana hanno una grande responsabilità.
Un piccolo problema: un missile nucleare nordcoreano impiega venti minuti per raggiungere Seul, la capitale della Corea del Sud. In queste condizioni, l’impegno a non usare per primi le armi nucleari è difficile da attuare.
La Francia è uno dei paesi che sta preparando politicamente l’opinione pubblica all’eventuale uso di una bomba nucleare tattica. Dobbiamo opporci con forza a questo tentativo di “banalizzare” le armi nucleari. Purtroppo, esiste una sorta di consenso politico nazionale che fa sì che il nostro arsenale nucleare non sia una questione di principio negli accordi politici, anche a sinistra e anche quando siamo a favore della sua abolizione.
La questione del riarmo, della nuova corsa agli armamenti, del nucleare, deve essere una parte imperativa delle attività dei movimenti contro la guerra di tutte le parti. Ad esempio, nonostante le terribili violenze intercomunitarie che hanno accompagnato la spartizione dell’India nel 1947, la sinistra pakistana e quella indiana si battono insieme per il disarmo.
Si può parlare di una “nuova guerra fredda”? Questa espressione mi è sempre sembrata molto eurocentrica. In Asia la guerra non è stata “fredda”, è stata tormentata (l’escalation statunitense in Vietnam); che significato può avere oggi, in un momento in cui la Russia sta conducendo una guerra in Ucraina? Capisco che venga usata dalla stampa e nei dibattiti, ma non credo che dovremmo usarla, per due motivi principali:
- Riduce l’analisi a un approccio molto ristretto alla geopolitica. La guerra è fredda solo perché non c’è un confronto diretto tra grandi potenze. Questo non preclude, ma nemmeno contribuisce a un’analisi concreta dei conflitti “caldi”.
- In generale, non mi piacciono le analogie storiche: “siamo in…”. Non siamo mai “in…”, ma nel presente. So che la storia aiuta a spiegare il presente e che il presente aiuta a rivisitare il passato, ma l’espressione nuova guerra fredda illustra le mie perplessità. La prima guerra fredda ha contrapposto il blocco occidentale al blocco orientale. All’epoca, il blocco sovietico e la Cina avevano solo relazioni economiche limitate con il mercato mondiale capitalista. Le dinamiche rivoluzionarie erano ancora in corso (Vietnam, ecc.).
Oggi il mercato mondiale capitalista si è universalizzato. La globalizzazione è presente. La Cina è diventata uno dei suoi pilastri. Esiste una stretta interdipendenza economica tra Cina, Stati Uniti e paesi dell’Europa occidentale. È impossibile comprendere la complessità del conflitto sino-statunitense senza tenere pienamente conto di questo fattore. Allora perché ricorrere a una vecchia formula e poi aggiungere: ma, naturalmente, tutto è diverso?
Direi che il tema della nuova guerra fredda fa comodo a chi si schiera da entrambe le parti. Chi vuole giustificare il proprio sostegno a Mosca e Pechino. O chi vuole schierarsi con la “democrazia” e i “valori occidentali” contro gli autocrati.
Un piccolo contrappunto per concludere: Biden è un uomo del passato. Ha imparato a negoziare le minacce nucleari attraverso diverse grandi crisi. Questa esperienza può essergli utile anche oggi.
J. P.: Qual è la posta in gioco nella guerra di sterminio di Israele a Gaza? Perché gli Stati Uniti continuano a sostenere Israele, nonostante la loro recente astensione nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU? Quale ruolo dovrebbe avere la nostra solidarietà internazionalista con il popolo palestinese?
P. R.: Qual è la posta in gioco in questa guerra? La sopravvivenza stessa della popolazione di Gaza. Un esperto di queste cose (l’eliminazione delle popolazioni) ha usato una formula che mi sembra molto azzeccata. Non ho mai visto una situazione così grave nella sua intensità. In altre occasioni sono state uccise più persone, ma Gaza è un piccolo territorio sotto un attacco multiforme di intensità senza precedenti. Anche se i bombardamenti cessano e arrivano aiuti massicci, le morti continueranno nel tempo.
L’intera popolazione conviverà con ripetuti stress post-traumatici, a partire dai bambini, il cui tasso di mortalità è sconcertante. I più piccoli, vittime della malnutrizione, non avranno mai diritto a una vita normale.
Un’altra questione è l’esistenza stessa della Cisgiordania, dove la popolazione palestinese subisce quotidianamente le violenze dei coloni suprematisti ebrei, sostenuti dall’esercito e dai paramilitari. Gli abitanti di Gaza sopravvissuti saranno costretti all’esilio via Egitto o via mare? La popolazione palestinese sopravvissuta della Cisgiordania sarà espulsa in Giordania? Il progetto della Grande Israele prenderà piede?
La colonizzazione della Palestina può essere vista come un processo a lungo termine, ma questo è un terribile punto di svolta. Netanyahu non ha mai definito i suoi obiettivi di guerra (a parte la distruzione totale di Hamas, un’impresa senza fine). Non cercherò di definirli per lui, anche perché la situazione è instabile.
Il bombardamento del consolato iraniano a Damasco il 1° aprile è un esempio della fuga in avanti di Netanyahu oltre i confini della Palestina. È una flagrante violazione della Convenzione di Vienna che protegge le missioni diplomatiche. L’obiettivo dell’attacco erano gli alti dirigenti di Hezbollah che si trovavano lì, ma questo non giustifica nulla. Nelle missioni diplomatiche ci sono sempre nemici da scegliere, compresi gli alti funzionari. Gli israeliani lo sanno bene, visto che agenti del Mossad travestiti da diplomatici hanno assassinato o rapito più di una persona in paesi stranieri. È curioso e preoccupante che questo attacco non abbia provocato altre proteste.
Teheran non vuole la guerra, ma deve reagire. Siamo sul filo del rasoio [L’intervista è stata realizzata prima del recente lancio di droni e missili iraniani verso Israele, ndt].
Joe Biden ha teso la sua stessa trappola dichiarando fin dall’inizio il suo sostegno incondizionato al governo israeliano, al suo sionismo e senza consultare gli esperti della sua stessa amministrazione, il che ha portato a una serie di sorprendenti dimissioni. Non può più sostenere l’insopportabile, ma continua a fornire armi e munizioni a Israele. Potrei sbagliarmi, ma ho l’impressione che abbia semplicemente perso la sua presa diplomatica sul mondo arabo e sia ora impegnato a definire accordi di difesa con il Giappone e le Filippine, nel caso in cui Trump vinca le prossime elezioni presidenziali.
Passiamo ora all’ultima domanda. Secondo me, quali sono i compiti della solidarietà internazionalista con il popolo palestinese?
In primo luogo, l’assoluta urgenza, su cui si può trovare un’ampia unità: cessate il fuoco immediato, flussi massicci di aiuti attraverso tutte le vie di accesso alla Striscia di Gaza, protezione dei convogli e degli operatori umanitari (molti dei quali sono stati uccisi), la ripresa della missione UNRWA, il cui ruolo è insostituibile, la cessazione degli insediamenti in Cisgiordania e il ripristino dei diritti dei palestinesi espropriati, il rilascio degli ostaggi israeliani e dei prigionieri politici palestinesi, e così via.
Difendiamo il diritto del popolo palestinese alla resistenza, compresa la resistenza armata, senza alcun ma; tuttavia, ciò non implica un sostegno politico ad Hamas o la negazione dei crimini di guerra commessi il 7 ottobre, come attestato da molte fonti indipendenti, tra le quali l’associazione Physicians for Human Rights-Israel (PHRI); gli abitanti dei villaggi beduini del Negev che Israele si rifiuta di proteggere, ma che sono stati ripetutamente attaccati da Hamas; gli attivisti israeliani che hanno dedicato la loro vita alla difesa dei diritti dei palestinesi…
Hamas è oggi la principale componente militare della resistenza palestinese, ma ha un progetto emancipatorio? Abbiamo sempre analizzato i movimenti coinvolti nelle lotte di liberazione che abbiamo sostenuto. Perché oggi dovrebbe essere diverso?
Il nostro ruolo di internazionalisti è anche quello di tracciare una linea, per quanto tenue, tra i compiti attuali e un futuro emancipatorio. Sosteniamo il principio di una Palestina in cui gli abitanti di questa storica terra “tra il mare e il fiume” possano vivere insieme (con il ritorno dei rifugiati palestinesi). Ciò non avverrà senza un profondo sconvolgimento sociale nella regione, ma possiamo dare corpo a questa prospettiva sostenendo le organizzazioni che oggi agiscono insieme, ebree/i e arabi/palestinesi, contro venti e maree. Tutti loro stanno correndo grandi rischi per continuare a mostrare questa solidarietà ebraico-araba nel contesto attuale. Dobbiamo loro la nostra solidarietà.
La solidarietà ebraico-araba è anche una delle chiavi per lo sviluppo delle mobilitazioni internazionali, in particolare negli Stati Uniti, dove il movimento Jewish Voice for Peace ha svolto un ruolo molto importante nel contrastare la propaganda dei gruppi di pressione pro-israeliani e nell’aprire lo spazio per la protesta.
J.P.: Passando a un’altra regione, come analizzi la strategia di politica estera della Cina e il suo conflitto con Taiwan?
P. R.: Credo che la priorità di Xi Jinping sia quella di continuare l’espansione e il consolidamento globale della Cina, di competere con gli Stati Uniti nel campo dell’alta tecnologia per uso sia civile che militare, di cercare alleanze diplomatiche significative (un tallone d’Achille nei confronti degli Stati Uniti), di sviluppare le proprie zone d’influenza in regioni considerate strategiche al momento (come il Pacifico meridionale) e di rafforzare le proprie capacità militari aeree e spaziali o la propria capacità di sorveglianza e disinformazione. Un’invasione di Taiwan non sarebbe all’ordine del giorno.
I piani di espansione della Cina sono oggi diversi da quelli dei suoi predecessori. I tempi sono cambiati. Pechino ha solo una grande base militare convenzionale, a Gibuti. Tuttavia, sta firmando accordi con un numero crescente di paesi per l’accesso ai loro porti. Meglio ancora, se ne appropria in tutto o in parte, dotandosi di una vasta rete marittima di punti di snodo per uso civile e militare. I servizi di sicurezza delle aziende cinesi all’estero sono gestiti da personale militare, che permette di ottenere informazioni e stabilire contatti.
La politica cinese è imperialista per natura, ed è difficile capire come potrebbe essere altrimenti. Ogni grande potenza capitalistica deve garantire la sicurezza dei propri investimenti e delle proprie comunicazioni, nonché la redditività politica e finanziaria dei propri impegni.
Pechino ha proclamato la propria sovranità sull’intero Mar Cinese Meridionale, un’importante zona di transito internazionale, che ha militarizzato senza tenere conto dei diritti marittimi dei paesi vicini. Si è appropriata delle risorse ittiche e ha esplorato i fondali marini. Un regime autoritario utilizza metodi autoritari ovunque ritenga di poterlo fare. Naturalmente, un regime imperialista presuntamente democratico può fare lo stesso…
J.P.: Oltre alle situazioni di guerra prolungata in Siria, Yemen, Sudan e Repubblica Democratica del Congo, c’è una guerra in Birmania di cui si parla poco in Occidente. Puoi commentare lo stato attuale di questo conflitto?
P. R.: Innanzitutto, una parola sul Sudan: in Sudan c’è una grande esperienza di resistenza popolare, in condizioni estremamente difficili, che merita di essere conosciuta (e sostenuta) meglio.
La Birmania è stato un caso da manuale. Il 1° febbraio 2021, i militari hanno preso il potere con un putsch. Il giorno dopo, il paese è sprofondato nel dissenso sotto forma di un diffuso sciopero e di un enorme movimento di disobbedienza civile. Il putsch è stato interrotto, ma non è stato possibile rovesciare l’esercito per mancanza di un immediato sostegno internazionale. I militari hanno gradualmente ripreso l’iniziativa attraverso una repressione spietata. Nella regione centrale, inizialmente pacifica, la resistenza popolare dovette passare alla clandestinità e poi alla resistenza armata. Ha cercato il sostegno dei movimenti etnici armati che operano negli stati della periferia montuosa del paese.
È difficile immaginare un movimento di resistenza civica più ampio di quello birmano, ma la lotta armata è diventata una necessità vitale, basando la sua legittimità sulla prova dell’autodifesa. Questo gli ha permesso di resistere alla prova del fuoco e di organizzarsi gradualmente come guerriglia indipendente o legata al Governo di Unità Nazionale, espressione del parlamento sciolto dai militari e (finalmente) aperto alle minoranze etniche.
Il conflitto ha assunto forme terribilmente dure, in particolare con il monopolio dell’aviazione da parte dell’esercito. È anche complesso, perché ogni stato etnico ha le sue caratteristiche e le sue scelte politiche. Gradualmente, però, la giunta ha perso il sopravvento. Ha avuto l’appoggio delle vicine Cina e Russia, ma si è dimostrata incapace di garantire a Pechino la sicurezza dei suoi investimenti e la costruzione di un porto di accesso all’Oceano Indiano. Il suo isolamento internazionale si è aggravato e gli alleati dell’ASEAN si sono divisi.
I militari stanno perdendo terreno in molte regioni e il fronte dell’opposizione contro la giunta si è allargato. La Birmania ha una ricca storia, purtroppo poco conosciuta in Occidente.
J.P.: Infine, l’aggravarsi della crisi economica e il moltiplicarsi dei conflitti sia a livello internazionale che regionale sembrano indicare un punto di svolta che ci costringe a ripensare la politica di solidarietà internazionalista. Quali sono i modi per costruire un internazionalismo in accordo con la natura mutevole dei conflitti internazionali nel XXI secolo?
P. R.: Stiamo assistendo a una profonda ricomposizione con l’opposizione tra campismo e internazionalismo come principale linea di differenziazione. Possiamo avere molte differenze di analisi, ma la questione è se difendiamo tutte le popolazioni vittime.
Ogni potere sceglie le vittime che gli fanno comodo e abbandona le altre. Noi ci rifiutiamo di entrare in questo tipo di logica. Difendiamo i diritti dei Kanak in Kanaky (la Nuova Caledonia, nell’Oceano Pacifico, ndt), checché ne pensi Parigi, dei siriani e dei popoli della Siria contro l’implacabile dittatura del clan Assad, del popolo ucraino sotto il diluvio di fuoco russo, del popolo portoricano sotto il dominio coloniale statunitense, del popolo haitiano a cui la cosiddetta comunità internazionale nega protezione e asilo, dei palestinesi sotto il diluvio di bombe statunitensi, del popolo birmano anche quando la giunta è sostenuta dalla Cina.
Non abbandoniamo le vittime in nome di considerazioni geopolitiche. Sosteniamo il loro diritto a decidere liberamente del proprio futuro e, quando la situazione lo richiede, il loro diritto all’autodeterminazione. Siamo al fianco dei movimenti progressisti di tutto il mondo che rifiutano la logica del nemico principale. Non siamo dalla parte di nessuna grande potenza, sia essa giapponese-occidentale, russa o cinese. L’occupazione è un crimine sia in Ucraina che in Palestina.
Di fronte alla militarizzazione del mondo, abbiamo bisogno di un movimento globale contro la guerra. È facile da dire, ma difficile da fare: possiamo contare sulla solidarietà transfrontaliera locale (Ucraina-Russia, India-Pakistan) per raggiungere questo obiettivo? O sull’enorme movimento di solidarietà con la Palestina? O su forum sociali come quello appena tenutosi in Nepal?
Dobbiamo anche integrare la questione climatica nelle questioni dei movimenti contro la guerra e, viceversa, i movimenti ambientalisti militanti trarrebbero vantaggio, se non l’hanno già fatto, dall’integrazione della dimensione antibellica nella loro lotta. Lo stesso si può dire delle armi nucleari.
La personalità di Greta Thunberg mi sembra incarnare il potenziale della generazione più giovane che si confronta con la violenza della policrisi. Ma il suo impegno richiede tenacia, che certamente non le manca, e la capacità di agire a lungo termine, cosa non facile. La mia generazione di attivisti è stata messa in orbita dal radicalismo degli anni Sessanta e, per noi francesi, dall’esperienza seminale del maggio ’68. A che punto siamo oggi?
Sempre e per sempre dalla stessa parte 