Ucraina, la lotta è su due fronti

Il Réseau Bastille, un sito che raccoglie militanti antistalinisti francesi, ha organizzato il 20 maggio scorso un incontro sulla guerra in Ucraina, la cui introduzione è stata affidata a Patrick Le Tréhondat, attivista, scrittore e redattore della casa editrice francese Syllepse. Qui sotto riportiamo il testo della sua introduzione.

di Patrick Le Tréhondat, da reseau-bastille.org

Dal 24 febbraio 2022, il popolo ucraino è impegnato in un’eroica resistenza per la propria sopravvivenza di fronte all’aggressione imperialista russa. La società si è organizzata per affrontare questo compito storico. 

Tuttavia, nel farlo si è scontrata con le politiche neoliberiste del governo Zelensky che, con le sue politiche al servizio degli interessi delle oligarchie consolidate, indebolisce notevolmente la capacità di resistenza, opponendosi alle sue aspirazioni di emancipazione. 

Per vincere, i lavoratori, i giovani e il movimento femminile devono lottare su due fronti: contro l’imperialismo russo e contro le politiche antisociali del governo. Vincere su questi due fronti è correlato. Questa è la principale questione in gioco in Ucraina.

Secondo il ministero del Lavoro da gennaio a febbraio 2023, 7.643 imprese hanno avuto controversie di lavoro che hanno coinvolto più di 1,6 milioni di lavoratori (il 45% in relazione al mancato rispetto dei requisiti della legislazione sul lavoro; il 32% in relazione all’attuazione di un contratto collettivo, di un accordo o delle sue disposizioni speciali). 

Secondo i dati della Confederazione ucraina dei sindacati indipendenti (KVPU), a conclusione delle controversie relative ad arretrati salariali, è stato pagato un importo di 56,7 milioni di UAH (Ukrainian Hryvnia, la valuta nazionale, pari a 1,40 milioni di euro) su un totale di 717 milioni di UAH (18 milioni di euro).

Citiamo un estratto dalla risoluzione del “Primo bilancio dell’anno 2022” del Sotsialnyi Rukh (Movimento sociale):

Sarebbe opportuno che l’infermiera avesse il diritto di controllare l’operato del direttore esecutivo e di valutare l’adeguatezza dei pagamenti che le sono stati effettuati. Un’infermiera risponde a un’altra infermiera che si era lamentata del fatto che un contabile dell’ospedale le avesse timbrato il cartellino (chat room del sindacato delle infermiere Sed as Nina, maggio 2023).  La società civile è stata costretta a svolgere il ruolo dello stato e, invece di aspettare un’assistenza più mirata, ad assumere quasi tutte le funzioni sociali.(…) La guerra ha portato a nuove forme di autorganizzazione e di politica popolare. La guerra ha cambiato radicalmente la vita sociale e politica in Ucraina e non dobbiamo permettere che queste nuove forme di organizzazione sociale vengano distrutte, ma sviluppate.

La forza lavoro ucraina (2022)

Il settore agricolo ucraino rappresenta il 10,6% del PIL e impiega il 14% della forza lavoro (in Italia il 5%). Il settore secondario impiega il 25% della forza lavoro e rappresenta il 23,5% del PIL. Il settore dei servizi impiega il 61% della forza lavoro e rappresenta il 51,8% del PIL.

Dall’inizio della guerra, sono andati persi 5 milioni di posti di lavoro su 18 milioni di posti di lavoro dipendente.

Queste poche cifre non impediscono un’analisi più dettagliata della formazione sociale ucraina. Inoltre, la guerra ha ovviamente destrutturato in parte la classe salariata (e le sue organizzazioni).

Le due centrali sindacali

La Federazione dei Sindacati dell’Ucraina (FPU), la prima e principale organizzazione sindacale del paese, è l’erede del Consiglio Centrale dei Sindacati Sovietici. La FPU contava cinque milioni di iscritti al 24 febbraio. È il principale strumento di difesa quotidiana dei lavoratori salariati. Dispone di un vasto patrimonio abitativo (sanatori, campi estivi, ecc.) che l’FPU ha messo a disposizione dei rifugiati. Nell’ambito della legge di “decomunistizzazione”, il governo vuole requisirli, ma finora non è riuscito nel suo intento.

La Confederazione dei sindacati indipendenti dell’Ucraina (KVPU) conta 268.000 membri ed è la seconda confederazione sindacale più grande dell’Ucraina. La Federazione dei lavoratori delle miniere è la più grande al suo interno, con oltre 50.000 iscritti. Questa confederazione può essere considerata più “militante” dell’FPU.

Entrambe le confederazioni sono presenti nei conflitti sociali. Forniscono un sostegno materiale permanente ai soldati in prima linea (forniture alimentari, gilet antiproiettile, veicoli di trasporto, ecc.) Molti dei loro membri combattono e muoiono al fronte, il che indebolisce notevolmente il movimento sindacale. 

In alcuni luoghi i sindacati chiedono che i lavoratori delle forze armate continuino a ricevere i loro stipendi, cosa che i datori di lavoro ucraini, dopo i primi mesi di guerra, hanno subito smesso di fare. Secondo Yuri Samoilov, presidente del Sindacato Indipendente dei Minatori e del Settore Regionale di Kryvyi Rih della Confederazione dei Sindacati Liberi dell’Ucraina (KVPU), ci sono molti problemi anche all’interno dell’esercito per quanto riguarda la distribuzione dei bonus. 

Il loro sindacato ha creato un collettivo di avvocati per difendere i soldati e le loro famiglie. Nelle scorse settimane, a Kryvyi Rih, si è svolta una protesta di queste famiglie.

Sindacati di base 

Insoddisfatti delle pratiche sindacali delle due confederazioni, esistono anche sindacati di base indipendenti, come Sed like Nina, il sindacato degli infermieri.

Politica antioperaia del governo

Il primo tentativo di riforma ultraliberista del Codice del lavoro è stato avviato alla fine del 2019. Dal 24 febbraio, il governo ha attaccato senza sosta i diritti sociali dei lavoratori. L’elenco di questi attacchi permanenti è infinito.

2022: nuova riforma del codice del lavoro conferisce ai datori di lavoro il diritto unilaterale di sospendere i contratti collettivi. I dipendenti delle piccole e medie imprese (fino a 250 dipendenti) non sono più coperti dalla legislazione del lavoro esistente e sono invece coperti da contratti individuali, negoziati con il loro datore di lavoro. Si tratta di oltre il 70% della forza lavoro in Ucraina.

È in corso una riforma delle pensioni verso un sistema a capitalizzazione. All’inizio di maggio 2023, il ministero delle Finanze ha annunciato di voler avviare un audit sulle pensioni erogate; saranno analizzate le informazioni personali (compresa la registrazione dei nomi) di ciascun pensionato e il calcolo dell’importo della sua pensione. La revoca della pensione è possibile al termine della verifica.

Altri esempi recenti

All’inizio di maggio, il parlamento ha adottato il progetto di legge n. 8313 “Sugli emendamenti ad alcuni atti legislativi dell’Ucraina in relazione al diritto di prendere permessi e congedi”. La Confederazione dei sindacati liberi dell’Ucraina (KVPU) denuncia questa legge, perché amplia l’elenco dei motivi per negare le ferie annuali a un dipendente. Il progetto di legge dà al datore di lavoro il diritto di negare qualsiasi tipo di congedo a un dipendente in tempo di guerra (ad eccezione del congedo per gravidanza e parto e del congedo per assistere un bambino fino all’età di tre anni), se questi è coinvolto in infrastrutture critiche.

Il 19 maggio 2023, il sindacato regionale dei lavoratori di Dnipropetrovsk (FPU) ha dichiarato:

A nome dei 300.000 iscritti ai sindacati della regione, esprimiamo la nostra grande preoccupazione per le iniziative del Sindacato degli industriali e degli imprenditori dell’Ucraina in merito alla cancellazione del pensionamento preferenziale e del SPYSK n. 1 e n. 2. Così, in questi collettivi di lavoro, le proposte dell’organizzazione dei datori di lavoro hanno causato un grave malcontento tra la gente, che potrebbe portare a un’esplosione sociale.

Nelle aziende, i datori di lavoro non stanno a guardare.

Ad esempio:

• Durante i raid aerei, in alcune aziende, quando i lavoratori si recano nei rifugi, il tempo trascorso nei rifugi viene detratto dal loro salario.
• Ci sono innumerevoli stipendi arretrati non pagati e licenziamenti abusivi.

Di fronte a questi attacchi antisociali, è difficile, anzi impossibile, per il movimento sindacale organizzare una risposta centralizzata (manifestazioni, ecc.), il che indebolisce notevolmente la capacità del campo dei lavoratori di far sentire la propria voce.

Movimenti sociali

Oltre al movimento delle donne, esiste un movimento ambientalista come il movimento Svydovets o Friday Future for Ukraine. Va menzionato anche il movimento LGBT. A Charkiv, ha organizzato un Kharkiv Pride nel giugno 2022… in metropolitana, poiché i raduni sulle strade pubbliche sono vietati, ma anche per motivi di sicurezza. 

Vale anche la pena di notare che qualche settimana prima del 24 febbraio, il centro LGBT di Kharkiv ha organizzato una conferenza su… Rosa Luxemburg. La comunità LGBT è anche coinvolta nella difesa dell’Ucraina e in particolare nelle forze armate. Al suo interno esiste Військові ЛГБТ: l’Unione degli LGBTQIA+ in uniforme che difende la parità di diritti e combatte l’omofobia.

Movimenti femministi

Il movimento femminista è variegato: tra le tante associazioni ci sono l’Officina femminista, la Sfera delle donne, la Loggia delle femministe.

Il gruppo femminista Bilkis

Il gruppo fondatore è di Charkiv. Alcune delle sue attiviste si sono rifugiate a Leopoli. Altre si sono arruolate nelle forze armate. A Lviv, il gruppo ricostituito è stato impegnato nei primi mesi dopo il 24 febbraio in un’intensa attività di aiuto umanitario, in particolare inviando pacchi alle donne dell’Ucraina orientale. 

Come il movimento sociale nel suo complesso, Bilkis ha dovuto assumersi questi compiti per i quali le sue componenti non avevano esperienza. Questa capacità della società ucraina di autorganizzarsi per garantire la propria sopravvivenza è una delle caratteristiche più evidenti dei primi mesi di guerra. 

Come ci ha detto una delle attiviste di Bilkis, “l’autorganizzazione non scomparirà senza lasciare traccia”. All’inizio dell’agosto 2022, Bilkis ha aperto uno “spazio delle cose” “anticapitalista” e “antipatriarcale”. È un luogo dove vestiti, giocattoli, libri… possono essere depositati per essere messi a disposizione di chi ne ha bisogno. Lo “spazio delle cose” è sempre in funzione. Visto il successo di questa iniziativa, Bilkis ha dovuto organizzare giornate dedicate alla consegna e giornate dedicate alla raccolta di oggetti.

Nel dicembre 2022, nell’ambito dei 16 giorni di attivismo contro la violenza sulle donne, Bilkis ha organizzato una campagna contro la marca di liquori Drunken Cherry che mostra donne nude sulle sue bottiglie. Per tre sabati consecutivi, si sono presentate davanti al negozio di Lviv con striscioni che denunciavano il marchio sessista e distribuendo volantini. 

Il terzo sabato, i fascisti del gruppo Catharsis sono venuti a molestarle con striscioni sessisti. La presenza della polizia non ha permesso loro di andare oltre, ma le componenti di Bilkis hanno notato un atteggiamento fuorviante di alcuni poliziotti. 

Il lunedì successivo, un consigliere comunale del partito Voice, vicino al partito di Zelensky, le ha denunciate come “eredi di Stalin e Mao” e ha contattato l’SBU (servizio di sicurezza) per chiederne lo scioglimento. 

Imperterrite, le femministe hanno organizzato lunedì un manifesto per le strade di Lviv sul consenso sessuale e il giorno successivo una distribuzione di volantini davanti al Teatro dell’Opera sulla violenza contro le donne. 

Bilkis organizza anche conferenze su vari argomenti, come la rappresentazione delle donne nella letteratura, e proiezioni di film come Persepolis, seguite da un dibattito sulla lotta delle donne iraniane. In questa occasione il film è stato sottotitolato in ucraino da loro. 

Dall’inizio del 2023, il gruppo organizza consegne di pasti caldi in un parcheggio. Per la prima distribuzione sono stati preparati 100 pasti, che si sono rivelati insufficienti a soddisfare la domanda, e il gruppo ha dovuto aumentare a 150 pasti nelle occasioni successive. Questo è un indice del livello di povertà del paese. 

Secondo la Banca Mondiale, il 25% della popolazione del paese è oggi povero, rispetto al 2% previsto per febbraio 2022; tutti concordano sul fatto che queste cifre sono sottostimate. Il gruppo ha anche pubblicato un giornale (72 pagine) che include interviste ad attiviste femministe. Un secondo numero è in preparazione.

Va sottolineato che a partire dal giugno 2022 il movimento sociale, superati i compiti più urgenti di aiuto umanitario e di riorganizzazione (la guerra ha disperso gruppi e movimenti, per non parlare delle profonde depressioni che possono colpire alcune persone) ha trovato un po’ di respiro. 

L’occupazione dello spazio pubblico da parte di Bilkis nel dicembre 2022, durante la loro campagna antisessista, è un caso emblematico.

• Leggi anche Ucraina, 8 marzo, Bilkis, un gruppo femminista

Pryama diya (Azione diretta)

Pryama diya (Azione diretta) è un sindacato studentesco fondato nel 1990, scomparso e poi riapparso nel 2008. La prima azione del sindacato è stata quella di sostenere gli studenti di Rivne che si opponevano all’aumento delle tasse universitarie. 

Sono state organizzate manifestazioni davanti al ministero dell’Istruzione. Il sindacato, insieme ad altre organizzazioni, ha intrapreso una serie di azioni contro la nuova versione della legge “sull’istruzione superiore”. 

In seguito a queste mobilitazioni, il ministero dell’Istruzione ha ritirato le clausole contestate della legge. Insieme ad altre organizzazioni, Pryama diya ha partecipato all’iniziativa della campagna contro il nuovo Codice del lavoro, che limitava fortemente i diritti dei lavoratori salariati. 

La campagna è iniziata con l’esposizione del grande striscione “NO al nuovo Codice del Lavoro” durante la partita di calcio Arsenal-Shachtar! Alla fine degli anni 2010, Pryama diya aveva praticamente cessato le attività a causa della repressione statale delle proteste studentesche. Maksym Butkevych era un membro attivo del sindacato nella sua seconda versione.

Nell’agosto 2022, in un’intervista, Katya e Maxim, studenti ucraini, hanno dichiarato: “Dobbiamo ricostruire un sindacato studentesco di sinistra in Ucraina”. In questa intervista hanno sottolineato che la più importante organizzazione sindacale studentesca, Studenti ucraini per la libertà, era di destra. 

Katya Gritseva ha avuto una vita difficile dal 24 febbraio. Quando è scoppiata la guerra, era una studentessa dell’Università di Belle Arti di Kharkiv. Lì è stata eletta rappresentante degli studenti. 

• Leggi anche Katya Gritseva, artista rivoluzionaria ucraina 

Allo scoppio della guerra (Charkiv dista una trentina di chilometri dal confine russo), l’amministrazione universitaria ha abbandonato gli studenti al loro destino e questi si sono organizzati per procurarsi cibo e posti per la notte nelle cantine dell’università. Si formano brigate di autodifesa, le truppe russe non sono lontane.

Katya chiamerà questo momento “la Comune amica degli studenti di Kharkiv”. Poi, con un centinaio di studenti, nel marzo 2022, trova rifugio a Leopoli presso l’Accademia di Belle Arti. Gli studenti sono stati alloggiati nei dormitori universitari da cui sarebbero stati espulsi nel settembre 2022 con il pretesto che sono riservati agli studenti di Lviv, una città che sta sperimentando una nuova categoria sociale, gli EDF (studenti senza fissa dimora), studenti senza fissa dimora.

Due mobilitazioni studentesche permetteranno la riattivazione del sindacato Azione Diretta. Nel novembre 2022, gli studenti dell’Accademia di stampa di Lviv si mobilitano contro la chiusura della loro scuola. I futuri membri di Azione Diretta partecipano attivamente alla mobilitazione. 

Anche in questo caso, va sottolineato che, nonostante la legge marziale, il movimento sociale occupa lo spazio pubblico e organizza un’assemblea studentesca.

La seconda mobilitazione porta alla creazione del movimento Students.uu.

Dall’inizio della guerra e della legge marziale, gli studenti che studiano in università straniere non possono più tornare in Ucraina perché potrebbero non essere in grado di lasciare il paese per riprendere gli studi. 

Altri che stavano studiando non possono più lasciare l’Ucraina per recarsi all’università all’estero. Il movimento UA Students è stato fondato per protestare contro questa situazione. Gli studenti ucraini organizzano manifestazioni in Polonia o ai valichi di frontiera. 

Anche qui sono presenti i futuri attivisti di Azione diretta. Queste due esperienze permettono al sindacato di essere rifondato nel febbraio 2023. Da allora, il sindacato si è espresso su una serie di questioni che riguardano i giovani: la questione dell’assegnazione dei crediti alle università (il ministro dell’Istruzione si è recentemente dimesso a causa di sospetti di corruzione in questo settore), il diritto di assemblea, la riduzione degli stipendi dei cadetti nelle scuole militari. 

Il sindacato ha anche organizzato il “salvataggio” di una sua iscritta minacciata di espulsione in Turchia mentre cercava di raggiungere l’Ucraina (dal Donbass) e si trovava in Moldavia. In occasione dell’8 maggio, il sindacato ha organizzato una settimana antifascista.

Sotsialniy Rukh (Movimento sociale)

Questa organizzazione è stata fondata nel 2015. Nel 2013-2014, sul Maidan, gli attivisti di sinistra hanno cercato di farsi sentire. Il gruppo dell’Opposizione di sinistra ha distribuito un programma in “dieci punti” che difendeva le richieste sociali, accusava il capitalismo oligarchico e concludeva la necessità di una forza politica democratica di sinistra. 

Nel 2013, l’Opposizione di Sinistra ha tradotto in ucraino i principali testi di Trotsky sull’Ucraina, per pubblicarli a Odessa. Questo libro è ancora disponibile per il download gratuito dal sito web di Commons. 

• Leggi anche Ucraina, intervista a Commons, un collettivo intellettuale di sinistra e la sua rivista 

Gradualmente, si sta verificando un raggruppamento al di là dei ranghi della sensibilità trotskista, in particolare con militanti con una sensibilità libertaria o provenienti dal sindacato Azione Diretta, che ha portato alla fondazione del Movimento Sociale nel 2015. 

Tuttavia, le etichette politiche (trotskista, libertario…) qui utilizzate oscurano piuttosto che illuminare la politica perseguita da questi compagni, anche se le sensibilità possono essere diverse. Non bisogna quindi dare loro troppa importanza. 

Dal 24 febbraio, il Movimento sociale si sta occupando dei compiti più urgenti, come indicato nel suo bilancio per l’anno 2022: 

“I militanti di Sotsialnyi Rukh sono riusciti a raccogliere fondi, a trovare e consegnare equipaggiamento militare per i soldati, generatori per il personale medico, a raccogliere con successo fondi per beneficiare dei collegamenti internet Starlink e molto altro. I viaggi nelle regioni dell’Ucraina con tutti gli aiuti necessari sono diventati regolari. In particolare, Sotsialnyi Rukh ha aiutato molte famiglie ad avere accesso a una fonte stabile di acqua ed elettricità a Mykolayev… La guerra ha determinato le principali direzioni delle attività dell’organizzazione. La priorità principale era aiutare le vittime dell’aggressione russa e coloro che difendevano la loro patria”.  

L’organizzazione si è opposta alle politiche neoliberiste del governo: 

“Nonostante la guerra, le autorità hanno deciso di continuare il percorso di neoliberalizzazione dell’economia, che naturalmente porta al deterioramento delle condizioni di vita dei cittadini ucraini”. 

Sotsialnyi Rukh ha condotto potenti campagne contro l’adozione di leggi anti-lavoro e per le dimissioni del suo principale sostenitore nella Verkhovna Rada, la deputata Halyna Tretyakova. 

È stata stilata la Lista nera dei datori di lavoro che hanno abusato della posizione vulnerabile dei lavoratori a causa della guerra. 

Uno dei suoi dirigenti, Vitaliy Dudin, avvocato del lavoro, ha ottenuto in tribunale l’annullamento di diversi licenziamenti abusivi. 

Sempre nel suo rapporto per l’anno 2022, il Movimento sociale afferma che 

“Sotsialnyi Rukh ha collaborato attivamente con i membri delle confederazioni sindacali KVPU, FPU, ecc. e con i vari sindacati per fornire aiuti umanitari, supporto legale e politico. Al momento, siamo impegnati a difendere le richieste dei conducenti di filobus di Kiev e Charkiv, nonché degli infermieri dell’ospedale clinico KNP 15 del distretto Podilsky di Kiev”. 

L’organizzazione ha anche lanciato una campagna per la cancellazione del debito dell’Ucraina.

Ecosocialista, il Sotsialnyi Rukh è anche internazionalista. Lo scorso giugno, in condizioni molto difficili, ha commemorato il massacro di Tian’anmen commesso dalla burocrazia cinese, ha salutato e dichiarato solidarietà con gli scioperi dei lavoratori britannici. Ha fornito, nonostante le sue limitate risorse, un sostegno finanziario alle organizzazioni umanitarie turche durante il terremoto. 

Infine, ha dichiarato solidarietà con il movimento sociale francese contro la riforma delle pensioni e ha affermato: 

“Il 18 marzo 1871, i lavoratori francesi si sono sollevati contro gli invasori stranieri e i leader ostili, formando la Comune di Parigi… 152 anni dopo, la Francia è all’alba di una nuova trasformazione. Dopo che il presidente Macron ha firmato un disegno di legge per aumentare l’età pensionabile in modo antidemocratico, le proteste contro la riforma hanno preso nuovo slancio… L’esempio della Comune e le attuali proteste in Francia ci ispirano e ci danno forza per la lotta futura, sia contro l’imperialismo che per un futuro migliore. Vive la Commune“.

Aggiungiamo che alcuni dei suoi attivisti si sono riuniti a Lviv il 26 marzo davanti al consolato francese a sostegno del movimento in Francia contro la riforma delle pensioni con striscioni scritti in francese.

• Leggi anche Соціальний Рух (Sotsyalnyi Rukh “Movimento sociale”) 

La questione russa

Con la restaurazione del capitalismo e l’uscita da “destra” dallo stalinismo, avremmo potuto pensare che la “questione russa” fosse stata risolta. I dibattiti, le divergenze e le rotture causate dalle discussioni sulla caratterizzazione dello stato sovietico erano ormai alle spalle. 

Tuttavia, fin dai primi giorni di guerra, c’erano compagni che ci avvertivano (tra cui Karine Clément): lo stato della Federazione Russa è uno stato fascista. Questo giudizio non è banale. Se è così, come si può fare la pace con uno stato fascista? Quali sono le prospettive delle opposizioni russe in questo quadro (e le nostre)? Abbiamo trascurato questa discussione.

• Leggi anche Dalla Russia, un appello agli amici progressisti occidentali 

Da parte mia, ho soprattutto delle domande: la terapia d’urto degli anni ’90 inflitta alla Russia può equivalere a un “Trattato di Versailles” contro il vecchio nemico organizzato dalla leadership statunitense e dai suoi economisti neoliberali che lavorano a tempo pieno a Mosca?

Come spiegare che nel 2000 Putin chiese a Clinton l’adesione alla NATO e Clinton rispose scherzosamente “non c’è nessun problema”? Cosa è successo tra il 2000 e il 2022? In questo periodo, non abbiamo forse assistito al rifiuto definitivo da parte della leadership statunitense di integrare pienamente la Russia nella divisione internazionale del lavoro, consentendole di andare oltre il suo status di fornitore di materie prime e di acquisire un posto paritario nella marcia del mondo?

Il termine oligarchia viene utilizzato per descrivere gli strati dominanti (non si parla più di borghesia…). Questa o queste oligarchie hanno sperimentato una particolare modalità di accumulazione primitiva attraverso la cattura dei beni dello stato in modo mafioso e criminale, con il supporto dei servizi di sicurezza. 

Tuttavia, sono prive di potere politico, che viene esercitato da Putin e dalla sua banda. Insomma, una borghesia senza potere politico (possiamo vedere una somiglianza con la Cina, dove il PCC ha il timone politico e la borghesia cinese è sotto il suo dominio? Si vedano ad esempio le disavventure del padrone della “Amazon cinese” Ali Baba).

Mi sembra che uno degli slogan in Russia dovrebbe essere “Abbasso Putin!, elezioni libere e democratiche!”.

Prospettive

All’inaugurazione nel giugno 2022 della mostra di disegni dell’artista rivoluzionaria ucraina Katya Gritseva a Parigi, organizzata dalle edizioni Syllepse, ho detto:

• Vedi anche Alcune opere grafiche di Katya Gritseva 

La chiave della rivoluzione europea si trova in Ucraina. Una sconfitta dell’Ucraina, oltre alle conseguenze per il popolo ucraino stesso, in particolare per i popoli russo e bielorusso, ostacolerebbe notevolmente le possibilità di trasformazione sociale in Europa. Qui in Francia, una sconfitta dell’Ucraina peserebbe come un pesante fardello sulle nostre spalle, indipendentemente dalla maggioranza parlamentare. Porterebbe al rafforzamento dei blocchi militari, a un riarmo generalizzato, a un periodo di confronto che non sarebbe favorevole a chi lotta per l’emancipazione.

Al contrario, una vittoria ucraina scatenerebbe una “primavera dei popoli” nella regione. È vero che oggi non possiamo prevedere quale alternativa politica emergerebbe dopo il probabile crollo del regime di Putin. Tuttavia, oltre agli sviluppi politici “progressivi” che l’Ucraina e la regione potrebbero sperimentare, la situazione sarebbe più favorevole per le forze occidentali di trasformazione sociale.

Mi è sembrato che per molto tempo la politica delle potenze imperialiste occidentali nel loro sostegno all’Ucraina sia stata riassunta come segue: “Tutto per aiutarvi a difendervi, ma non per liberarvi”, liberazione intesa come ripristino dei confini precedenti al 2014 e che porti al crollo del regime di Putin e alla disintegrazione della Federazione Russa. 

Una politica che il generale francese Richou riassumeva così: “Guardiamoci dalla disintegrazione della Federazione Russa, vedete a cosa ha portato la disintegrazione dell’Impero asburgico” (pensava alla rivoluzione ungherese del 1918?).

Ma sotto la pressione degli sviluppi militari, questa posizione sta cambiando (nel contesto di questa presentazione non ho potuto affrontare la questione dell’esercito ucraino, che è lontano, se non addirittura agli antipodi rispetto agli “standard NATO”).

Per concludere, una delle nostre prospettive deve essere la trasformazione della lotta di liberazione nazionale in lotta di liberazione sociale. Questo è anche, oltre alla difesa del popolo, degli interessi storici delle classi sfruttate e dominate dell’Ucraina, il motivo per cui il nostro sostegno deve essere rivolto in primo luogo alle organizzazioni sindacali, al movimento sociale in tutte le sue componenti e all’organizzazione socialista rivoluzionaria internazionalista Sotsialniy Rukh (Movimento Sociale).

Dobbiamo ascoltare ciò che viene detto in Ucraina. L’esperienza di tutti questi attori sociali e politici ha molto da insegnarci.

Ucraina, intervista a Commons, un collettivo intellettuale di sinistra e la sua rivista

Commons, rivista di critica sociale (Спільне)

intervista a cura di Patrick Le Tréhondat, redattore della casa editrice francese Syllepse, da newpol.org

Uno dei paradossi della guerra in Ucraina è che alcuni di noi hanno scoperto l’esistenza di una sinistra attiva e di un pensiero critico e creativo in Ucraina che abbiamo ignorato per troppi anni (compreso l’autore di queste righe).

Tra le nostre rivelazioni, la rivista Commons, una rivista di critica sociale, è certamente uno dei luoghi più importanti e produttivi per comprendere la situazione in Ucraina (e nel mondo).

Pubblica i suoi articoli in ucraino, inglese e russo. Oggi Commons è un sito di riferimento per il pensiero critico della sinistra europea. Pur occupandosi di questioni specifiche dell’Ucraina, il sito è aperto al mondo. Una delle sue recenti iniziative è il “Dialogo della Periferia” che vuole aprire, con l’obiettivo di rendere “la resistenza al sistema capitalista un mezzo per trovare soluzioni alternative per tutti i paesi della periferia del mondo. A tal fine, stiamo avviando un dialogo congiunto indipendente con attivisti di diverse regioni, dall’America Latina all’Asia orientale”.

Patrick Le Tréhondat: Commons è stata fondata nel 2009, in quali circostanze, da chi e perché è stata creata?

Commons: All’epoca l’Ucraina aveva già un certo ecosistema di organizzazioni di sinistra, che andavano dagli anarchici a diversi tipi di marxisti. Le loro attività comprendevano, ad esempio, una campagna contro la nuova legge sul lavoro o manifestazioni contro gli immobiliaristi che occupavano illegalmente lo spazio pubblico. Esistevano anche diverse risorse online di sinistra. 

I fondatori di Commons appartenevano o simpatizzavano per lo più con una o più di queste iniziative. Tuttavia, erano insoddisfatti della qualità dell’analisi politica tipica dei circoli di sinistra di Kiev dell’epoca. Molti erano studenti o accademici, alcuni dei quali erano già stati coinvolti in discussioni e testi marxisti prodotti nelle università occidentali, che erano molto più sofisticati e aggiornati dei testi discussi dagli attivisti in Ucraina. 

All’inizio, queste persone hanno creato una mailing list chiamata Pensiero di Sinistra per avere discussioni più approfondite e politicamente impegnate. Ben presto decisero di creare un sito web per diffondere il pensiero critico sociale globale presso un pubblico più ampio. Le prime pubblicazioni erano quasi esclusivamente traduzioni. 

Gradualmente abbiamo iniziato a produrre i nostri testi e presto abbiamo lanciato una rivista cartacea. L’idea di fondo era quella di avere qualcosa di simile a una vera rivista accademica, con revisioni anonime e alti standard intellettuali, ma indipendente da qualsiasi burocrazia accademica. Alcune delle persone che l’hanno fondata fanno ancora parte del team, altre se ne sono andate. La rivista cartacea non esiste più. Ma l’idea generale rimane la stessa: produrre e diffondere analisi sociali di alta qualità e politicamente impegnate.

P. L T.: Più in generale, oltre a denunciare le devastazioni del sistema capitalistico globale, sembrate cercare di evidenziare le alternative che si stanno costruendo qui e ora e nel contesto più specifico delle società colonizzate alla periferia del sistema capitalistico. Questa preoccupazione è un effetto della situazione in Ucraina? Perché?

Commons: È chiaro che l’Ucraina è un paese periferico e questo fatto non può essere ignorato nello sviluppo di analisi sociali e strategie politiche. Sebbene lo scopo iniziale di Commons fosse quello di far conoscere al pubblico post-sovietico il pensiero occidentale, non abbiamo mai avuto intenzione di rimanere in questa trasmissione a senso unico. 

Impariamo molto dai nostri compagni occidentali, ma crediamo che anche loro abbiano molto da imparare dai siti periferici di produzione del sapere. Crediamo anche che sia necessario uno scambio indipendente di esperienze e prospettive con altri paesi periferici. Lo stesso vale per la rivoluzione in relazione alla prospettiva del “qui e ora”: le due cose devono essere combinate; altrimenti la retorica anticapitalista è superficiale e generica, così come le soluzioni pratiche non ci portano da nessuna parte senza una prospettiva radicale più ampia.

P. L T.: Quindi voi siete molto interessati alle situazioni e alle esperienze dei movimenti sociali in America Latina, Africa e Asia? Può sembrare paradossale per un paese europeo?

Commons: Dopo l’inizio della guerra totale, ci siamo resi conto che ciò che sapevamo e pubblicavamo sui paesi periferici era spesso scritto da autori occidentali di sinistra o da persone del Sud che avevano vissuto a lungo in Occidente. 

Lo stesso è accaduto nel caso dell’Ucraina: quando l’attenzione si è improvvisamente spostata sulla nostra società, sono state spesso le persone occidentali a dare la loro opinione sull’invasione russa, a fare più rumore e spesso a essere le più apprezzate. Anche se non avevano mai avuto a che fare con il contesto ucraino. 

Purtroppo, questo è stato anche il caso della discussione tra le persone di sinistra che, invece, dovrebbero occuparsi di gerarchie, relazioni di potere, contesto e rappresentazioni. Allo stesso tempo, la guerra ha contribuito alla nascita di nuovi contatti con attivisti di sinistra in tutto il mondo. Abbiamo deciso che era necessario un dialogo più diretto con le forze progressiste del Sud globale.

Per un decennio la società ucraina ha ripetuto lo slogan L’Ucraina è Europa. L’insistenza con cui questo slogan viene costantemente ripetuto ci porta a chiederci se coloro che continuano a proclamarlo non stiano cercando di convincersi di qualcosa che in realtà non è evidente. 

Non è molto interessante affermare fatti oggettivi, secondo i quali il continente europeo si estende fino agli Urali e al Mar Caspio. Nella realtà sociale in cui viviamo, l’Europa rappresenta una delle regioni più ricche del mondo, dominando politicamente ed economicamente gran parte del resto del pianeta. 

All’interno di questa Europa immaginaria esistono anche molte disuguaglianze. Sarebbe presuntuoso affermare che l’Ucraina fa parte di questo blocco prospero e potente. Pertanto, la realtà della società ucraina, integrata nelle gerarchie capitalistiche globali come una periferia, richiede un’analisi materialista piuttosto che una proclamazione idealistica, e talvolta razzista, che l’Ucraina è parte della civiltà europea. 

L’Europa, ovviamente, rimane un punto di riferimento importante, dal momento che ci troviamo comunque nella regione e la storia e l’attualità dell’Ucraina sono profondamente legate ai paesi vicini. Ma è utile riflettere sul nostro posto nella gerarchia europea, decentrare la nostra prospettiva e cercare confronti produttivi o esperienze condivise altrove, con luoghi altrettanto periferici, per trovare i nostri percorsi comuni e mettere in discussione il sistema esistente di sfruttamento e disuguaglianza globale.

P. le T.: Vengono pubblicati molti articoli sulla situazione in Ucraina: qual è la specificità della vostra pubblicazione su questo tema? Quali sono le principali preoccupazioni che motivano la vostra scelta di articoli? Cosa dite che gli altri non dicono?

Commons: Ci distinguiamo dalle pubblicazioni straniere di sinistra per il fatto di essere media ucraini e dai media ucraini per il fatto di essere uno dei pochi media di sinistra in Ucraina. Come ogni progressista di sinistra riconosce, è importante dare voce alle persone sul campo e quindi esprimiamo il nostro punto di vista e cerchiamo di dare voce a diversi gruppi ed esperienze in Ucraina. A differenza di molti altri media ucraini, noi riteniamo che, in quanto media di sinistra, i temi delle attuali disuguaglianze, dello sfruttamento e del cammino verso una società più equa e giusta siano i più importanti.

P. le T.: Qual è il posto del marxismo nel vostro pensiero?

Commons: Questa è probabilmente una domanda a cui ogni membro del comitato editoriale dovrebbe rispondere individualmente. Alcuni di noi sono marxisti, ma non tutti, e tra i co-fondatori e gli ex redattori della rivista c’erano persone con opinioni diverse, compresi gli anarchici.

Tuttavia, l’approccio materialista alla realtà è ciò che accomuna tutte le persone che scrivono. Abbiamo tradotto le opere di molti autori marxisti, come Perry Anderson, Étienne Balibar, Tithi Bhattacharya, Hal Draper, David Harvey, Nancy Fraser, Michael Löwy, Marcel van der Linden, Nicos Poulantzas, Beverly J. Silver, Enzo Traverso, Erik Olin Wright, per citarne alcuni. 

Allo stesso tempo, abbiamo tradotto autori anarchici, come David Graeber e Peter Gelderloos, e accademici progressisti, come Randall Collins e Pierre Bourdieu. Prestiamo inoltre particolare attenzione all’eredità intellettuale di Roman Rosdolsky, uno dei più eminenti marxisti ucraini.

P. L. T.: Tu hai diretto la rivista cartacea Commons. Il suo ultimo numero risale al dicembre 2019. Perché avete smesso?

Commons: La rivista cartacea richiede molto tempo e fatica, e non si ottengono molti vantaggi. Se da un lato ci ha permesso di fornire un approccio più olistico a una determinata questione e di sollecitare le persone più attive dal punto di vista della sinistra, dall’altro le pubblicazioni online ci consentono di raggiungere un maggior numero di persone e di continuare il nostro tentativo di far evolvere il dibattito pubblico più in generale. 

Inoltre, sebbene i nostri numeri fossero tematici, un particolare argomento era di solito di interesse solo per una parte del comitato editoriale, mentre un’altra parte era meno coinvolta. Alla fine, abbiamo apprezzato molto questa esperienza e alcuni di noi avevano nostalgia dei numeri cartacei, ma a un certo punto abbiamo deciso di fare un passo avanti.

P. le T.: Sul vostro sito web offrite libri da scaricare gratuitamente (ad esempio, Chi si prenderà cura dei bambini? Asili nel contesto della disuguaglianza di genere; Un futuro senza capitalismo; Cibernetica e governance economica democratica). Avete intenzione di pubblicare i vostri libri in futuro?

Commons: Questi libri (alcuni sono più simili a rapporti di ricerca, altri sono libri curati in quanto tali) sono venuti alla luce grazie al particolare interesse e impegno di alcuni di noi nel dirigere la pubblicazione o nel condurre una ricerca. Alcuni di essi sono stati curati anche da persone esterne a Commons, ma con le quali condividiamo idee e visioni. Attualmente stiamo preparando un grande libro sui risultati del progetto speciale sulla transizione giusta. Sarà disponibile in ucraino ma anche adattato per un pubblico di lingua inglese.

P. L. T.: Nella presentazione del sito, si dice: “Il comitato editoriale condivide le idee egualitarie e anticapitaliste. Per questo nelle nostre pubblicazioni discutiamo di come cambiare la società in modo che non ci sia più spazio per lo sfruttamento, la disuguaglianza e la discriminazione”. Come si traduce questo nel vostro modo di operare e nella scelta dei vostri articoli?

Commons: Naturalmente la nostra posizione ideologica influenza la scelta degli articoli. Non possiamo dire che pubblichiamo solo articoli che hanno la nostra stessa posizione ideologica. Sì, la maggior parte delle nostre pubblicazioni sono di persone che la pensano come noi. Ma a volte pubblichiamo anche articoli che condividiamo, anche se la struttura dell’articolo non è necessariamente di sinistra; tuttavia, non deve contenere nulla che sia contrario alle nostre convinzioni, come razzismo, sentimenti elitari, misoginia, approccio basato sul mercato, ecc. 

L’idea di costruire un dialogo con le esperienze periferiche deriva direttamente dal nostro punto di vista. Per noi è importante promuovere la voce delle donne e dare il punto di vista dei lavoratori. 

Nel nostro lavoro quotidiano siamo consapevoli delle situazioni diverse e spesso diseguali dei redattori e degli esterni con cui collaboriamo. Siamo consapevoli del fatto che alcuni di noi hanno un lavoro a tempo pieno per mantenersi, e teniamo conto del fatto che ci sono persone che hanno obblighi di cura, che hanno un impatto significativo sul loro orario di lavoro e sul loro utilizzo del tempo.

P. L. T.: Dall’inizio della guerra, il 24 febbraio 2022, come lavorate e come è cambiata la vostra politica editoriale?

Commons: Durante i primi mesi dell’invasione, eravamo quasi interamente orientati verso un pubblico internazionale, anche se prima prestavamo poca attenzione alla versione inglese del sito. Abbiamo ritenuto importante partecipare ai dibattiti regionali e globali della sinistra sull’invasione russa e promuovere la nostra visione di ciò che significa vero internazionalismo e solidarietà in una situazione del genere. 

Quando nell’estate del 2022 è iniziata la discussione sulla ricostruzione postbellica dell’Ucraina, abbiamo ritenuto importante promuovere l’idea di una ricostruzione giusta. Alla fine dell’anno scorso abbiamo consolidato l’idea dei dialoghi con le periferie, sebbene fosse già stata discussa internamente per diversi mesi. 

Per questo motivo le pubblicazioni in inglese ci sembrano sempre importanti e cerchiamo di tradurre gran parte dei nostri testi e intendiamo continuare a farlo. Abbiamo anche stabilito, e continuiamo a stabilire, legami con diversi media e attivisti progressisti in altri paesi, il che contribuisce ad aumentare la diversità degli autori e delle prospettive.

Da un punto di vista più organizzativo, dobbiamo anche cambiare molte cose. Le circostanze personali di molti dei nostri redattori e autori sono cambiate a causa dell’invasione su larga scala. Alcuni hanno dovuto spostarsi all’interno dell’Ucraina, altri sono dovuti fuggire all’estero, altri ancora si sono arruolati nell’esercito, altri sono diventati madri single forzate (a causa delle restrizioni imposte dal governo ucraino sulla mobilità transfrontaliera degli uomini). 

Nella primavera del 2022 il nostro lavoro era piuttosto caotico, poiché le circostanze generali e personali cambiavano continuamente. Oggi la situazione si è in parte stabilizzata e collaboriamo principalmente attraverso la comunicazione online. Paradossalmente, la pandemia di Covid-19 ci ha preparato a questo da un punto di vista tecnico e pratico.

P. L. T.: Avete rapporti con altri siti web in Europa o all’estero?

Commons: Abbiamo molti rapporti con diversi media, soprattutto in Europa, ma anche negli Stati Uniti, in America Latina, ecc. Siamo membri delle reti ELMO in Europa e all’estero. Siamo membri delle reti ELMO dell’Europa orientale e di tanto in tanto collaboriamo con altre. 

Abbiamo molti meno contatti con i media di paesi periferici simili, al di fuori dell’Europa orientale o dell’America Latina. Ma abbiamo anche progetti e idee su cui stiamo lavorando con altri per facilitare la comunicazione e la cooperazione a livello mondiale. 

Dall’inizio dell’invasione su larga scala, abbiamo visto raddoppiare il numero di siti web che hanno tradotto, riprodotto o linkato le nostre pubblicazioni nei loro articoli. In un anno, questo numero è salito a quasi 2000 siti in tutto il mondo. E il numero di link attivi alle nostre pubblicazioni è aumentato di 5 volte, arrivando a più di 150.000. 

Alcuni media ci hanno chiesto il permesso di pubblicare e ci hanno inviato le traduzioni degli articoli. Ma la maggior parte di loro lo fa da sola. E noi siamo grati per questo tipo di diffusione. Gli articoli della rivista, soprattutto sulla guerra russo-ucraina, che abbiamo iniziato a pubblicare attivamente in inglese, hanno iniziato a influenzare le discussioni politiche in altri paesi del mondo.

P. L. T.: Quanti lettori avete? Quante persone visitano il vostro sito web?

Commons: Abbiamo un nostro pubblico stabile. Nel complesso, il sito è letto da circa 30.000 lettori al mese. Quasi la metà di loro proviene dall’estero e il numero è raddoppiato dall’inizio dell’invasione. Diffondiamo le nostre idee e i nostri valori anche attraverso i social media, utilizzando formati più brevi e accessibili. Puntiamo a raggiungere i più giovani creando link ai nostri articoli sul nostro account Instagram e su Twitter, ad esempio.

Il sito web di Commons, il canale Telegram, il canale Youtube.

Per sostenere finanziariamente Commons: Patreon

Ernest Mandel, economia, quale alternativa?

Conversazione con Ernest Mandel

intervista raccolta da Gabriel Maissin per “La gauche” (periodico del Partito socialista operaio belga) n.8, aprile 1995

Presentazione di Pardo Fornaciari

L’intervista che presentiamo è l’ultima rilasciata da Ernest Mandel, l’economista marxista scomparso a Bruxelles il 20 luglio 1995. Una generazione intera di militanti europei difensori della causa del movimento operaio e dei popoli del Terzo mondo si è formata sul suo “Trattato marxista di economia politica” o sul suo piccolo, ma essenziale “Che cos’è la teoria marxista dell’economia”, libri su cui ha studiato chi aveva vent’anni nel ’68. Ebreo tedesco, cresciuto ad Anversa, la sua ambizione, lo scopo della sua vita è stato quello di partecipare alla costruzione di un’organizzazione internazionale che fosse la memoria collettiva e selettiva della storia del movimento operaio e lo strumento della sua definitiva emancipazione. Aveva iniziato a lottare a diciott’anni contro il nazismo tedesco, distribuendo volantini disfattisti ai soldati della Wermacht in Belgio. Arrestato tre volte, due volte evaso dai campi di concentramento, la terza volta si salvò grazie alla fine della guerra. 

Militante del Partito socialista belga, vi costituì la tendenza marxista rivoluzionaria che diresse lo sciopero generale del 60-61, interrotto dall’accerchiamento militare di Bruxelles da parte delle truppe belghe. Da quell’esperienza scaturì la rottura organizzativa con la socialdemocrazia, ed il tentativo di costruire la sezione belga della Quarta internazionale, che peraltro non ha mai assunto dimensione di massa. Consigliere economico del governo rivoluzionario algerino di Ben Bella, partecipò all’edificazione del socialismo a Cuba, sino a che la burocrazia sovietica non ne impose l’allontanamento (che nel caso di Algeri corrispose al colpo di stato contro lo stesso Ben Bella).

Il pensiero economico di Mandel è concentrato attorno ad una intuizione, suffragata da una grande messe di dati: l’epoca in cui viviamo è quella del declino del capitalismo, giunto alla sua terza fase dopo quella classica e quella imperialista. Tale concetto fu approfondito nell’opera del 1970 Der Spätkapitalismus, mai tradotta in italiano, in cui Mandel riprese ed approfondì la teoria delle “onde lunghe”, cicli periodici dello sviluppo economico capitalista, nella loro interazione con la rivoluzione tecnologica e la legge della caduta tendenziale del saggio di profitto. Si è trattato di contributi determinanti per una concezione marxista dell’economia politica.

Da questa sua ultima intervista emerge dialetticamente, assieme alla capacità di distacco dello studioso, la passione del militante politico, ma vorrei dire dell’uomo, capace di ragionare freddamente sui grandi movimenti economici ma al tempo stesso di fremere di sdegno per la riduzione dei bimbi in condizioni di quasi schiavitù in certi paesi “emergenti”.

Per chi l’ha conosciuto e ne ha ascoltato gli insegnamenti, commuove leggere come la sconfinata fiducia nelle capacità progressive della classe lavoratrice e, in prospettiva, del genere umano lo abbiano animato sino alla fine. Continua insomma aperto al futuro il pensiero di quest’altro ebreo tedesco, scomparso col secolo che muore.

Tra l’altro, espulso dalla Francia dal governo Pompidou per le sue attività rivoluzionarie, nel 1971 tornò a Parigi travestito da motociclista, a celebrare la Comune al muro dei Federati, dove, di fronte all’ossario dei 30000 comunardi massacrati dalla reazione, riposano oggi le sue ceneri.

Conversazione con Ernest Mandel

Gabriel Maissin: Ci sono degli indicatori statistici che segnalano una ripresa, un rilancio della crescita. Si tratta di una ripresa reale? E di che ampiezza? Sono prodromi del rifiorire dell’economia capitalista a medio termine? Come valuti questa congiuntura?

Ernest MANDEL: Bisogna distinguere due specie di fluttuazioni nell’economia capitalista. Non ci sono soltanto i cicli corti, ma anche delle “onde lunghe” espansive o depressive. 

L’onda lunga espansiva ha dominato – grosso modo – l’economia capitalista dal 1949 sin verso la fine degli anni ’60-inizio anni ’70. L’onda lunga depressiva cominciata nel 1973 si caratterizza per il fatto che indipendentemente da quel che succede nella congiuntura, l’esercito dei disoccupati continua ad aumentare. Si posson discutere le cifre quanto si voglia, ma va tenuto presente che i dati ufficiali sono falsati: non si conteggiano i disoccupati non ufficialmente censiti, non si conteggiano coloro che si sono “ritirati volontariamente dal mercato del lavoro”: perifrasi cinica e significativa…

La mia stima, condivisa da parecchie organizzazioni sindacali internazionali, è che nei paesi imperialisti la disoccupazione oggi supera i 50 milioni di individui, e continuerà a crescere. Nei paesi dipendenti, il cosidetto “Terzo mondo” si tratta di centinaia di milioni di persone.

Ma ai disoccupati vanno aggiunti gli emarginati, i disgraziati che formano l’esercito delle “nuove povertà”. Sono milioni, ed il loro numero cresce incessantemente, anche da noi, mentre nel Terzo mondo sono divenuti una componente scontata dell’orizzonte sociale.

Un fenomeno simile, per ritrovarlo, bisogna risalire ai peggiori momenti della crisi economica dell’inizio degli anni ’30. Chi vive al di sotto della soglia di povertà rappresenta, a seconda dei paesi, tra il 10 ed il 30 per cento della popolazione, con poche eccezioni, che del resto (penso alla Svezia, alla Svizzera) ne avranno ancora per poco, visto che si tratta di un fenomeno mondiale. 

Insomma, l’incapacità dell’economia capitalista di bloccare questo movimento giustifica l’uso del termine “onda lunga depressiva”. Nei paesi del Terzo mondo ed in Russia questa evoluzione si accompagna ad una caduta disastrosa del livello di vita; ma anche in Messico, ad esempio, in pochi anni la maggioranza della popolazione è ricaduta a livelli di vita paragonabili a quelli di prima della seconda guerra mondiale. Ci sono paesi in cui riprende il lavoro minorile in condizioni di semischiavitù, che spezzano il cuore a pensarci.

Tutto ciò non esclude, bisogna capirlo bene, un movimento congiunturale all’interno dell’onda lunga depressiva. Onda lunga depressiva non significa caduta continua della produzione: la successione delle buone e delle cattive congiunture prosegue. Oggi c’è un’incontestabile ripresa della produzione in una serie di paesi imperialisti, anche se non omogenea. 

E’ un’occasione per il movimento sindacale, se vuol prender coscienza delle sue possibilità, della sua forza, e, come han fatto i metalmeccanici tedeschi, della sua capacità di dire “la produzione aumenta, i vostri profitti aumentano, vogliamo la nostra parte della torta”.

E’ il momento di porre rivendicazioni realizzabili, ma complessivamente la congiuntura a corto e medio termine non cambia i dati fondamentali del problema: non c’è alcuna prospettiva – per il momento – di un’atterraggio morbido dell’onda lunga depressiva, in tempi prevedibili. Per quanto è dato di ragionare, una situazione del genere dovrebbe proseguire sin oltre la fine di questo secolo. Nulla si può mai escludere, ma per il momento non è in alcun modo prevedibile nessuna svolta definitiva.

G.M.: C’è comunque una contraddizione, poiché i livelli dei profitti sono assai elevati. Dal 1991-93 c’è una crescita dell’accumulazione del 12-13%. Perché una ripresa dei profitti delle aziende non è accompagnata da un movimento più vasto a lungo termine?

E.M.: È la maledizione fondamentale del regime capitalista. Perché ci sia una ripresa reale degli investimenti, e quindi una possibilità di crescita durevole a lungo termine, ci vogliono due condizioni: la ripresa dei profitti accompagnata da un allargamento del mercato. 

Il regime capitalista non può funzionare sulla base di indici macroeconomici. Ogni merce è specifica, e deve incontrare una domanda specifica. I produttori di macchine utensili non lavorano per gli acquirenti di scarpe. Si tratta di un problema teorico nuovo, con cui dobbiamo ancora confrontarci. Sino ad oggi infatti i marxisti, compresa la Quarta internazionale, lo hanno sottovalutato: quando si parla di globalizzazione dell’economia si fa finta che sia un fenomeno quasi magico, al di sopra dei rapporti tra esseri umani. 

Uno dei grandi meriti di Marx e del marxismo è invece capire che alla base di ogni evoluzione economica, di ogni sistema economico, di ogni rapporto economico fondamentale ci sono rapporti tra esseri umani.

Che cosa è successo? C’è un fenomeno accentuato di concentrazione e di centralizzazione internazionale del capitale. Ma accompagnato da una serie di altri fenomeni di cui bisogna cogliere tutta l’ampiezza. Prima di tutto si assiste ad una “riprivatizzazione della moneta” conseguenza dell’enorme potere delle multinazionali, divenute la forma di organizzazione preponderante, anche se non unica, del grande capitale. 

Esse sfuggono sempre più al controllo di qualsiasi stato. La politica di smantellamento, la deregulation, come quella condotta da Thatcher e Reagan, non è stata la causa, ma anzi l’effetto di tale fenomeno. Loro due hanno semplicemente riconosciuto i limiti delle loro possibilità ed hanno provato ad approfittarne, a spese della classe operaia e del movimento dei lavoratori, contro i poveri e gli emarginati.

Ma l’essenza del meccanismo è che non ci potevano far niente. Un esempio: non si sa quale sia la dimensione del movimento dei capitali che si spostano su scala mondiale, non solo in percentuale, ma neanche con un’approssimazione di qualche centinaio di migliaia di dollari. Ciò che non si conosce ovviamente non si può controllare. 

Fintanto che durava l’onda lunga espansiva, il fenomeno era circoscritto. Ma a partire dal momento in cui si è entrati nell’onda lunga depressiva hanno cominciato a coincidere due fenomeni. Da una parte, le multinazionali che dispongono di capitali enormi, dall’altra i limiti, angusti, dell’investimento produttivo. 

In queste condzioni si è verificato un fenomeno che io definirei di sovraliquidità, di liquidità straordinaria, la trasformazione di una quantità rilevante del capitale-merce in capitale-denaro, liquido o quasi liquido. Che si è riversato sulla borsa, sulla speculazione borsistica o immobiliare. 

I mezzi elettronici consentono ogi il trasferimento quasi istantaneo dei capitali, su scala mondiale. Ma ancora una volta bisognerebbbe poter quantificare dei dati, per rendersi effettivamente conto di che cosa si parla. Tutti i giorni (anche se è vero che lorsignori non lavorano tutti i giorni…) ma insomma tutti i giorni lavorativi, diciamo almeno 250 giorni l’anno sui mercati dei cambi e quelli collegati si fanno affari che eguagliano il volume annuale del commercio mondiale! Si tratta di una “liquefazione” del capitale che continua un fenomeno già percepibile da tempo.

L’economia capitalista, dalla Seconda guerra mondiale in poi, si era lanciata verso l’espansione grazie ad un mare di debiti: l’indebitamento mondiale era colossale. Si parla tanto del debito del Terzo mondo: si tratta di un debito, che riguarda, è vero, almeno la metà del genere umano, ma che consiste nel 15% appena del volume totale del debito. C’è il debito delle imprese imperialiste, quello dei governi di paesi non del terzo mondo, quello delle famiglie… 

Sono cifre incalcolabili: si parla di miliardi di miliardi di dollari di debito, cifre al di là della nostra immaginazione. Ecco che di nuovo si abborda un fenomeno fondamentale, che ci spiega come mai un’atterraggio morbido dell’onda lunga depressiva non è all’ordine del giorno.

Quando poi si parla delle multinazionali è un errore considerarle come un monoblocco. É un nido di vipere, si fanno continuamente le scarpe a vicenda. C’è un fenomeno di concentrazione delle multinazionali, grandi gruppi spariscono. Si parla spesso di 600 multinazionali che dominano sulla scena mondiale. Certi profeti di sventura sostengono che in pochi anni non saranno più di 100… Sembra esagerato, a prima vista, ma non si può mai dire. 

Sta di fatto che il dollaro è in caduta libera, e l’assenza di una potenza imperialista egemone ha come conseguenza l’impossibilità, l’incapacità della borghesia di proporre soluzioni. Le riunioni del G7 finiscono di solito con la constatazione dell’impotenza, non prendono alcuna decisione seria.

Per il nostro programma, per la nostra visione realista dell’umanità, della civiltà borghese, ma anzi della civiltà in assoluto, dalla prima guerra mondiale in poi noialtri siamo abituati a parlare di crisi del fattore soggettivo, di crisi della coscienza di classe, di crisi di direzione del proletariato. Oggi però si assiste ad una crisi di direzione e di coscienza di classe della borghesia. Non è una crisi da nulla, loro si trovano di fronte ad una scelta terribile. 

Ecco un altro più importante motivo per cui un’atterraggio morbido dell’onda lunga depressiva non è per il momento prevedibile: per una ragione socio- politica.

E vengo al potenziale di resistenza che permane nella classe operaia e nei movimenti di emancipazione del Terzo mondo. Si tratta di un potenziale che è funzione del periodo passato, dell’accumulazione di forze, di riserve, di conquiste nel corso del periodo di espansione. 

La classe capitalista deve decidersi: fino a qual punto può spingersi nell’offensiva antioperaia ed antisindacale? Se va troppo lontano, rischia di provocare una risposta molto forte da parte degli sfruttati e degli oppressi nel senso più ampio del termine. La borghesia, su questo, è divisa.

La situazione può cambiare in due direzioni. Oggi gli sfruttati e gli oppressi si trovano in situazione difensiva: ma se vincono qualche battaglia difensiva possono ripartire alla controffensiva, nulla è pregiudicato. Al contrario, è altrettanto vero che se c’è una nuova ondata di disoccupazione, un’altra vergognosa capitolazione delle direzioni ufficiali del movimento operaio di fronte alle scelte di austerità del capitale, ci potrà essere un affossamento della capacità di resistenza della classe operaia. 

Ci potrà anche essere una vera e propria minaccia di estrema destra, non necessariamente in forma fascista, nessuno può saperlo, ma quanto meno in direzione di un rafforzamento in senso repressivo dello stato. Un nuovo modello di “stato forte”, insomma.

Uno dei più importanti redattori di Le Monde, Edwy Plenel, già oggetto delle persecuzioni del regime mitterandiano, sostiene che in Francia verrà fuori un nuovo Bonaparte, chiunque sia, qualsiasi siano i risultati delle prossime elezioni francesi. Non ha torto, non c’è da essere ottimisti, la situazione non è buona. C’è poi un’altra dimensione, quella che noi della Quarta abbiamo chiamato la crisi di credibilità universale del socialismo.

Dopo lungo tempo, aiutata da fatti storici non secondari, la classe operaia si è resa conto del fallimento dello stalinismo, del poststalinismo, del maoismo, della socialdemocrazia, del nazionalismo pseudoprogressista nei paesi del Terzo mondo. Per il momento, essa non vede una forza, a sinistra di tutti questi movimenti, una forza credibile, capace di trovar la via di imporre delle soluzioni anticapitaliste globali.

I suoi movimenti di resistenza sono discontinui, ma talvolta assumono un’ampiezza mai vista prima, e non solo in campo operaio: quando la Suprema corte degli Stati uniti ha legiferato contro il diritto all’aborto, un milione di donne sono scese in piazza. Ma proprio perché discontinui questi movimenti sono riassorbibili a breve termine da parte del potere, o quel che è peggio possono disperdersi. 

Tuttavia c’è un fattore nuovo ed importante. Sempre più persone dicono “quelli che comandano sono corrotti ed incompetenti”. Corrotti, lo sanno anche i bimbi piccini: ma nella qualifica di incompententi c’è qualcosa di nuovo. O ancora è una minoranza del movimento operaio a pensarlo, ma c’è l’evoluzione tecnologica che contribuisce a questo. 

Operai iperqualificati hanno la sensazione di conoscere il funzionamento della fabbrica meglio dell’ingegnere capo, per non parlare delle incompetenze del direttore generale. I ragazzi delle scuole professionali, destinati a restare ai margini del mercato del lavoro, hanno la sensazione, del resto corretta, di perder il loro tempo, a scuola, di imparare poco o nulla, di studiare da disoccupati. C’è però un cambiamento: questi nuovi strati operai vanno osservati e seguiti da vicino, bisogna far sì che non perdano le loro battaglie.

Un esempio: nello sciopero dei metalmeccanici tedeschi, il sindacato, del resto il più ricco del mondo, ha fatto un calcolo veloce: sei mesi di sciopero, 3 milioni d’operai, le sue riserve finanziarie si potevano esaurire in fretta. Allora, grazie alla competenza degli operai, e non tanto dei funzionari sindacali, per non dire dei burocrati, hanno identificato un certo numero di stabilimenti chiave la cui produzione è decisiva per quella di numerose altre fabbriche. 

Poche officine insomma che impiegano il 6-7% della manodopera totale sono in grado di paralizzare tutta la produzione. Il padrone minaccia di rispondere con la serrata, il sindacato risponde che è anticostituzionela e credo che ci siano buone probabilità di vincere le cause intentate contro le direzioni delle aziende. 

In Germania una cosa del genere non si vedeva dagli anni ’20: gli operai non hanno esitato. Questo ha fatto saltare la politica di concertazione sociale nel paese capitalista più importante d’Europa, che per importanza è anche il terzo nel mondo. Un esempio dirompente per i lavoratori statunitensi e giapponesi.

G.M.: Ma la ripresa delle mobilitazioni operaie, anche se solo settoriale, è contraddittoria con la situazione sociale complessiva, la disoccupazioe, la sensazione generale di assenza di sbocchi positivi. C’è al tempo stesso una parte della classe operaia che avverte la fragilità del sistema, ce l’ha sotto gli occhi, mentre permane il senso di impotenza. Si tratta insomma di una congiuntura ideologica assai particolare.

E.M.: Ripeto: la situazione generale è difficile. L’offensiva è in mano al padronato, al capitale. Noi siamo sulla difensiva: ma non siamo impotenti. Per concludere metterei l’accento su un’idea, cara alla Quarta internazionale, che abbiamo spesso utilizzato sopratutto nei confronti del Terzo mondo, e che dobbiamo generalizzare, universalizzare: solidarietà senza confini. 

É la parola d’ordine centrale in questa fase. Fronte comune di solidarietà tra occupati e disoccupati. Bisognerà coinvolgere anche gli emarginati, ma è assai più difficile; intanto cominciamo dai disoccupati. 

In Francia il movimento è iniziato, ad opera di lavoratori ancora in produzione, altamenti specializzati. Bisogna trovare altre alleanze, è un compito fondamentale, bisogna stringere legami con i movimenti femminista ed ecologista, e quando parlo di movimenti, parlo di movimenti di massa, che scelgano obiettivi precisi in questa solidarietà che indico. 

É molto difficile, ma non impossibile: bisogna sforzarsi di opporre, alla strategia mondiale delle multinazionali, quella della dislocazione produttiva, una strategia mondiale di concertazione e di azioni comuni di lavoratrici e lavoratori salariati del mondo intero, dapprima quelli che lavorano per una stessa multinazionale, poi per grandi branche industriali omogenee, e così via. 

Non è facile, ne sono consapevole, le difficoltà sono enormi, ma non è impossibile ed è la sola via contro la chiusura nazionalista e protezionista. É l’unica strategia in grado di contrastare quella delle multinazionali.

A volte si sente l’obiezione che così ci si oppone all’industrializzazione del Terzo mondo, che oggi approfitta della dislocazione produttiva. É una sciocchezza: lo sbocco è semplicemente un diverso modello di sviluppo per il Terzo mondo, basato non sull’esportazione grazie alla manodopera a buon mercato, ma sull’espansione del mercato interno, sull’aumento del benessere della popolazione, ecc. 

L’abolizione del debito, il tentativo di opporsi all’evoluzione negativa delle ragioni di scambio, così come tutta un’altra serie di fattori andranno messi nel conto. Non è una visione irrealista. Difficile, sì, ma non irrealista.

Senza queste condizioni, non ci sarà né una soluzione operaia, né una soluzione borghese alla crisi dell’umanità. Ci sarà un lungo periodo di crisi, di disordine mondiale in cui le due forze sociali fondamentali poco a poco tenteranno di imporre le condizioni corrispondenti ai loro interessi storici. 

Ciò avverrà con un dato fondamentale alla base, di cui dobbiamo esser coscienti, e che continua ad essere il migliore argomento in favore del socialismo: è la minaccia alla sopravvivenza fisica del genere umano, minaccia sempre più grave, fatta di nucleare, militarismo, malattie legate alla crescita delle povertà, al complessivo disordine mondiale. 

Non vi sarà soluzione a tutto ciò nel quadro del regime capitalista. La crisi dell’umanità esige una nuova società, una nuova civiltà.

Sindacalismo conflittuale: i 10 anni della Rete sindacale internazionale

Intervista a Christian Mahieux, uno dei fondatori che ricorda la storia e lo sviluppo della rete durante questo decennio

La Rete internazionale di solidarietà e lotta sindacale (RSISL) ha celebrato il 24 marzo il suo decimo anniversario. La RSISL è nata a Saint-Denis nel 2013, dalla CGT spagnola, dalla CSP-Conlutas brasiliana, dai Solidaires francesi e da altre organizzazioni sindacali (l’elenco completo delle organizzazioni sindacali aderenti alla Rete è consultabile – in francese – in questa pagina). 

Christian Mahieux, uno dei coordinatori che ha vissuto la fondazione di questa organizzazione, ci ha raccontato il processo di nascita e sviluppo di questo lavoro internazionale. Lo abbiamo intervistato.

Come è nata la rete?

Formalmente, se di formalismo si può parlare per una rete, è nata nel marzo 2013, in occasione di un primo incontro internazionale organizzato a Saint-Denis, in Francia. È stato il risultato dei contatti e del lavoro comune tra diverse organizzazioni nel corso di diversi anni. 

In Europa, l’Union syndicale Solidaires aveva già partecipato alla creazione e all’animazione di una Rete europea di sindacati alternativi e di base. All’inizio del 2010, però, questa rete si è esaurita: le discussioni sui testi di principio hanno prevalso sulle attività sindacali internazionali vere e proprie. 

Andare oltre la Rete europea, sia in termini di estensione geografica che di gamma di organizzazioni a cui rivolgersi, era un’opportunità per evitare di perdere i risultati ottenuti negli anni precedenti, senza chiudersi in un cerchio che rischiava di operare in modo isolato. 

Questa è l’opzione che abbiamo scelto all’interno di Solidaires e che abbiamo discusso con i compagni della Confederación general del trabajo (Spagna) e della Central sindical e popular Conlutas (Brasile). 

Nel maggio 2012, un incontro internazionale organizzato dalla CSP Conlutas ci ha permesso di avanzare ulteriormente la prospettiva di una rete internazionale. E abbiamo sfruttato l’anno successivo per trasformarla in realtà, nel marzo 2013. 

Si trattava anche di estendere ciò che esisteva in alcuni settori professionali. Tra i ferrovieri, ad esempio, avevamo già creato la Rete Ferrovia senza frontiere, con un incontro annuale, una newsletter, volantini e alcune campagne congiunte; una rete che comprendeva organizzazioni sindacali del settore ferroviario europeo e africano, collegate con altre in Asia, Sud America e Nord America.

Alla fine del 2012, insieme alla CGT spagnola e alla CSP Conlutas brasiliana, abbiamo lanciato gli inviti per un incontro nel marzo 2013. L’elenco è stato stilato in modo semplice: le organizzazioni che già incontravamo in contesti comuni con le nostre organizzazioni (la Rete europea di cui sopra, gli incontri internazionali in varie occasioni, ecc.) e tutte le organizzazioni che CGT, CSP Conlutas o Solidaires ritenevano utile invitare. 

Fin dall’inizio abbiamo lavorato sulla base della fiducia. Certo, questa era una porta aperta a possibili manipolazioni, alla sovrarappresentazione di alcune correnti: così facendo, forse, si sarebbe permesso ad alcune persone di brillare per tutta la durata di una riunione… Ma avrebbe anche portato a un fallimento, fin dall’inizio, della Rete. L’approccio costruttivo comune alle nostre tre organizzazioni, in cui si sono ritrovate molte altre, ha prevalso senza problemi.

Durante la prima riunione, abbiamo avuto un importante dibattito sulle confederazioni internazionali esistenti. Eravamo unanimi nel dire che erano inadeguate; probabilmente c’erano delle sfumature tra di noi, ma non c’erano differenze significative su questo punto. 

È logico, perché volevamo costruire un’alternativa alla mera esistenza della Confederazione Internazionale dei Sindacati e della Federazione Mondiale dei Sindacati. Ma il CSP Conlutas e la CGT, ad esempio, inizialmente ritenevano che non potessimo accettare all’interno della Rete organizzazioni che fossero anche membri della ITUC o della WFTU. 

Per Solidaires, abbiamo difeso la posizione opposta: noi definiamo il tipo di sindacalismo che rivendichiamo, le azioni che vogliamo portare avanti, ecc. e le organizzazioni che si trovano in questo contesto possono aderire alla Rete, sia che siano membri dell’ITUC o della WFTU, sia che non siano membri di nessuna di queste strutture; spetta a ciascuna di esse, se necessario, giudicare cosa è contraddittorio o meno nel proprio approccio, cosa è transitorio o meno. 

L’opzione proposta da Solidaires è stata mantenuta. È un segno della preoccupazione per la costruzione, per l’apertura; non volevamo costruire un club chiuso, per rassicurarci sul nostro livello di radicalità; vogliamo avere strumenti che ci permettano di pesare nella bilancia del potere, di contribuire realmente alla difesa delle rivendicazioni immediate e alla rottura con il sistema capitalista. 

Ciò implica che ogni organizzazione deve tenere conto delle altre, e non solo difendere le proprie posizioni. In questo caso, i compagni della CGT e della CSP Conlutas sono andati oltre la propria posizione – senza rinnegarla – per consentire alla Rete di andare avanti.

Dopo Saint-Denis, le riunioni successive si sono tenute in Brasile, a San Paolo, nel giugno 2015 e a Madrid nel gennaio 2018. A causa della pandemia, la quarta riunione è stata continuamente rinviata dal 2020 e si è tenuta finalmente dal 21 al 24 aprile 2022, a Digione. Il prossimo sarà nel settembre 2023, in Brasile, nello stato di San Paolo.

Quali sono stati i principali risultati o progressi della rete in questi dieci anni?

Trovare un linguaggio comune per far convergere le istanze delle varie strutture sindacali, superando le differenze tra le modalità organizzative nazionali o addirittura regionali, è una delle difficoltà del sindacalismo internazionale. 

Ma in realtà questa difficoltà esiste anche a livello nazionale o addirittura locale: si grida allo “sciopero generale”, si parla di “convergenza delle lotte” o di “lotte unificanti”; certo, ma come si possono costruire organizzazioni e movimenti che permettano a chi lavora nel settore ferroviario di scioperare contemporaneamente ai lavoratori degli ospedali, ai fattorini di Amazon o agli operai della General Motors? 

Non è né più facile né più complicato su scala internazionale. Bisogna mettere in atto i mezzi necessari per raggiungere gli obiettivi prefissati. Se la solidarietà internazionale e l’azione internazionale sono prioritarie perché “i padroni sono organizzati al di là delle frontiere”, allora dobbiamo dedicarvi tempo e risorse: ma non solo nelle riunioni nazionali o federali; soprattutto, nei sindacati e nelle sezioni sindacali: è lì che vogliamo costruire il nostro sindacalismo! 

Mantenere collegamenti con collettivi sindacali simili in altri paesi del mondo non è molto complicato; anche diffondere informazioni sindacali internazionali a tutti gli iscritti al sindacato è alla portata di tutti. Questi sono due esempi di internazionalismo tanto poco magniloquenti quanto concreti!

All’interno della Rete, come sta andando? Ci sono ancora problemi di traduzione che non possono essere ignorati. Per gli incontri internazionali, si tratta di una voce finanziaria importante perché l’interpretariato è indispensabile. 

Per il lavoro quotidiano, per le attività settoriali, facciamo quello che possiamo con i mezzi a disposizione: i compagni traducono volontariamente, a volte riusciamo a fare a meno della traduzione… Ma per tornare alla necessità di avere materiale da distribuire ai lavoratori, è ovvio che un volantino internazionale è interessante solo se è tradotto in più lingue.

Autogestione, controllo operaio, imprese recuperate, economia operaia: sono tutti termini che affrontano la stessa problematica; ma la questione è tutta lì: capire che allo stesso tempo coprono la stessa preoccupazione ma anche divergenze politiche, tattiche e culturali… 

Anche in questo caso, dobbiamo ricordare cosa vogliamo privilegiare: Imporre e “vincere” l’uso dei nostri termini di riferimento o fare in modo che insieme si discuta e si agisca sul confederalismo curdo, sulle imprese recuperate del Sudamerica, sulle esperienze europee di autogestione, sul controllo dei lavoratori che non ha nulla a che vedere con la cogestione capitalista, ecc. ?

Il sostegno alle lotte e la solidarietà di fronte alla repressione sono due ambiti di lavoro importanti per la Rete. E poi ci sono le azioni comuni transnazionali. Per alcune di esse, siamo parte delle dinamiche che erano necessarie prima della creazione della Rete: le manifestazioni del Primo Maggio in tutti i continenti, la campagna Boicottaggio, Disinvestimento, Sanzioni contro l’apartheid dello stato israeliano nei confronti del popolo palestinese, la giornata internazionale per i diritti delle donne dell’8 marzo… 

Oltre a questo, la Rete è uno strumento per realizzare azioni all’interno dei gruppi internazionali (Amazon, La Poste, call center, Renault, ecc.) e settori professionali con caratteristiche diverse dalle nostre. 

L’essenziale, anche in questo caso come per tutte le attività sindacali, è lavorare nel tempo, partendo da e in relazione a ciò che accade nelle aziende, nei servizi e nei gruppi sindacali di base. Da questo punto di vista, non nascondiamocelo, ci sono ritardi da recuperare se vogliamo dotarci di strumenti sindacali che ci permettano di ribaltare la situazione contro gli sfruttatori.

Quanto è importante l’organizzazione nella situazione attuale?

Le organizzazioni aderenti alla Rete sono circa un centinaio, ma con un numero diverso di iscritti, un posto diverso nelle lotte, un peso diverso nei rapporti di forza: organizzazioni sindacali intersettoriali nazionali, federazioni professionali nazionali, sindacati intersettoriali locali, sindacati locali e alcune correnti o tendenze sindacali. 

Sono rappresentate l’Europa, l’Africa, le Americhe e, in misura molto minore, l’Asia. Per quanto riguarda i settori professionali, è l’immagine di molte organizzazioni sindacali: istruzione, ferrovie, sanità, call center, industria, pubblica amministrazione, sociale, commercio e servizi, poste, ecc.

Abbiamo bisogno di questa Rete per la solidarietà, come ho già detto; ma anche per la nostra efficacia sindacale se vogliamo, da un lato, conquistare le nostre rivendicazioni in termini di condizioni di lavoro, salari, occupazione, uguaglianza, non discriminazione, ecc. e, dall’altro, creare le condizioni per una rottura con il sistema capitalista. 

Perché in entrambi i casi ci confrontiamo con i padroni, la borghesia, gli azionisti, che sono organizzati a livello internazionale! La lotta di classe è internazionale. Il sindacalismo è lo strumento che permette agli sfruttati del sistema capitalista, agli oppressi, di unirsi per difendere i propri interessi. Il sindacalismo deve essere internazionale!

L’interesse della Rete può essere illustrato attraverso l’esempio della guerra in Ucraina. Non appena l’esercito russo ha invaso l’Ucraina, la Rete internazionale di solidarietà e lotta sindacale ha pubblicato un testo che spiega la nostra posizione e le nostre azioni come sindacalisti, quindi internazionalisti, antimperialisti, ecc. 

Un attivista sindacale ucraino era presente a Digione per i nostri incontri; inoltre, dal febbraio 2022, abbiamo organizzato incontri diretti con i sindacalisti ucraini, raccolto denaro e materiale, pubblicato regolarmente informazioni, partecipato a quadri unitari, organizzato due convogli della Rete internazionale di solidarietà e di lotta sindacale, organizzato il tour di un sindacalista ucraino in diversi paesi europei, trasmesso molte informazioni sul nostro sito web… 

All’interno della Rete non ci si astiene dal condannare il regime di Putin; contrariamente alle posizioni sviluppate dalla WFTU, nessuna delle organizzazioni che fanno parte della Rete internazionale di solidarietà e lotta sindacale teorizza che i regimi che si oppongono all’imperialismo americano debbano essere difesi per principio e come esempio per i lavoratori, le libertà, ecc. 

Ma il modo di affrontare le cose varia a seconda della storia politica dei Paesi: il peso dei colpi di stato statunitensi grava su tutta l’America Latina, la presenza di basi NATO nel paese influenza il movimento operaio italiano, ecc. 

Di fronte alla guerra, ai massacri e alle sfide ai diritti dei lavoratori, era indispensabile evitare le divisioni, rimanendo fermi sul fatto che la nostra priorità è rispondere alle richieste dei compagni sindacalisti in loco: sostenere la resistenza del popolo ucraino. 

Da qui l’adozione, nell’aprile 2022, tra le tante mozioni su vari temi, di queste due, discusse all’interno del coordinamento della rete (CSP Conlutas, CGT, CUB, Solidaires) e con i rappresentanti delle organizzazioni che inizialmente proponevano posizioni più divisive: 

Prima mozione

Fermate la guerra di Putin in Ucraina!

La guerra contro l’Ucraina è iniziata più di un mese fa e, soprattutto, vogliamo trasmettere il nostro sostegno e la nostra solidarietà al popolo ucraino e alla sua resistenza. Difendiamo la loro piena sovranità e il diritto dei popoli all’autodeterminazione. Pertanto, condanniamo l’aggressione lanciata da Vladimir Putin che ha scatenato questa guerra.

La seconda riflessione che desideriamo condividere è che la guerra è sempre una sconfitta dell’umanità e un fallimento dei poteri politici ed economici che la causano, perché produce distruzione di territori, morte e sofferenza delle popolazioni civili, mentre i conflitti dovrebbero sempre essere risolti attraverso il negoziato, senza ricorrere alla violenza militare.

Questa aggressione criminale, che è in linea con le politiche dei blocchi imperialisti (Stati Uniti, Russia, Cina, NATO, ecc.), è perpetrata dal regime di Putin e dai suoi generali. Questa invasione, portata avanti da una potenza nucleare, ha causato una colossale crisi umanitaria, milioni di rifugiati, distruzione di territori e migliaia di morti; questo, in una regione del mondo già colpita da migliaia di morti dal 2014.

Per porre fine alla guerra, per la pace, dobbiamo imporre il ritiro delle truppe russe dall’Ucraina.

Come lavoratori, rispondiamo secondo le nostre possibilità alle esigenze espresse dai nostri compagni sindacalisti nei paesi interessati. Questo è il senso del convoglio della Rete internazionale di solidarietà sindacale, che partirà per portare la nostra solidarietà in Ucraina il 29 aprile.

Seconda mozione

Per la pace: combattere la militarizzazione e imporre il disarmo

Per la pace nel mondo, le soluzioni non verranno da un aumento dei bilanci militari degli stati o dalla produzione di armi nucleari. Al contrario, dobbiamo andare verso un disarmo generalizzato.

Diciamo no al riarmo e alla militarizzazione e diciamo sì alla messa al bando delle armi nucleari. La richiesta storica di dissoluzione dei blocchi militari rimane: dicevamo no al Patto di Varsavia e alla NATO. Diciamo no alla NATO e alla CSTO!

L’obiezione di coscienza e il rifiuto di prestare servizio militare sono diritti inalienabili. Sottolineiamo il coraggio delle donne e degli uomini che, esponendosi a una dura repressione, rifiutano di sostenere l’avventura bellica di Putin.

Non ci potrà essere una pace giusta e duratura finché non si riconoscerà che le minacce militari non sono mai servite a costruire la sicurezza dei popoli. Rifiutiamo l’aumento delle spese militari, della produzione e del commercio di armi, che consumano le risorse di cui abbiamo bisogno per la transizione energetica e per combattere il cambiamento climatico, la povertà, le pandemie, ecc.

Il ruolo dell’imperialismo russo nell’odierna guerra in Ucraina (e prima ancora in altre parti del mondo) non ci fa dimenticare il ruolo di altri imperialismi in altre guerre, in altri attacchi ai popoli. A cominciare dall’imperialismo americano, che abbiamo denunciato in molte occasioni e che continueremo a combattere.

No alla guerra!

No alla politica dei blocchi militari!

No all’imperialismo!

Sì alla pace!

Sì alla smilitarizzazione e al sostegno a chi si oppone al militarismo!

Per il diritto all’autodeterminazione di tutti i popoli!

Quali sono gli obiettivi per i prossimi anni?

Dobbiamo migliorare i legami internazionali per settori professionali. Questo è essenziale se vogliamo che il nostro sindacalismo si basi su un lavoro di base anche a livello internazionale. 

Dobbiamo anche integrare nella nostra Rete un maggior numero di organizzazioni che condividano la nostra definizione e pratica del sindacalismo: “un sindacalismo di lotta, anticapitalista, autogestionario, democratico, ecologico, indipendente dai padroni e dai governi, internazionalista, che lotta contro tutte le forme di oppressione (machismo, razzismo, omofobia, xenofobia). Anche la democrazia operaia e l’autorganizzazione dei lavoratori sono tra i nostri riferimenti comuni”. 

La nostra Rete deve dimostrare di essere utile ai compagni che hanno organizzato coordinamenti internazionali nel loro settore professionale; esistono coordinamenti di questo tipo per Amazon, per i lavoratori delle metropolitane, per i call center, ecc. 

Dobbiamo essere in grado di mostrare come la nostra Rete possa essere utile a loro: per ospitare i loro coordinamenti, per trasmettere le loro iniziative, per scambiare con altre forze sindacali.

Una nota finale?

Sì, voglio ricordare qui il ruolo svolto da due compagni deceduti.

Il primo è Eladio Villanueva, che è stato segretario generale della Confederación General del Trabajo (Stato spagnolo); è morto nel 2009, molto prima del 2013, ma è stato decisivo per dare impulso al livello internazionale. Il giorno prima di morire, al congresso dei ferrovieri della CGT, mi disse: “Quello che stiamo facendo da diversi anni nelle ferrovie, questa rete internazionale, è quello che dobbiamo fare ora per l’insieme”. Un impegno mantenuto, Eladio.

Il secondo è Dirceu Travesso; Didi è morto nel 2014. Era il segretario per le Relazioni internazionali della CSP Conlutas brasiliana, quindi ha partecipato alla creazione della Rete. È stato un elemento determinante nella sua costruzione, durante gli anni precedenti. Anche se già molto indebolito dalla malattia, ha moltiplicato i lunghi viaggi, soprattutto in Europa, per tessere il tessuto di questa rete. Grazie a te Didi.

Eladio, Didi e molti altri hanno reso possibile l’esistenza, la vita e lo sviluppo di questa Rete. Che continui: ne abbiamo bisogno per le nostre lotte, per conquistare le nostre richieste, per porre fine al capitalismo, all’imperialismo, al colonialismo e all’oppressione!

I campisti nostrani, l'Iran e i governi imperialisti

Quello che pubblichiamo qui sotto è un semplice esempio di come il “campismo” di buona parte della sinistra italiana, dopo aver agito al momento della guerra civile siriana e aver più o meno supportato l’avventura putiniana in Ucraina, oggi inizi a mettere sul banco degli imputati il movimento democratico iraniano invece che il regime degli ayatollah.

Da Facebook

In realtà, la tesi che in questo post viene avanzata, apparentemente radicale ma profondamente reazionaria, è anche falsa nei presupposti. L’Occidente non è mai dalla parte dei movimenti progressisti. Basta ricordare l’esempio dell’imperialismo francese, che, alla fine degli anni 70 del Novecento, quando stava vacillando il regime “imperiale” di Mohammad Reza Pahlavi, quello che fu l’ultimo scià di Persia, invece che sostenere uno sbocco democratico e progressista della rivoluzione iraniana, aiutò il clero sciita a enucleare una sua leadership in Khomeini.

Si può tranquillamente affermare che Khomeinì (fino ad allora largamente sconosciuto) divenne a Parigi il Khomeinì che ha dominato per 10 anni l’Iran (e che continua a dominarlo attraverso la vergognosa brutalità dei suoi epigoni). Allora era calorosamente e lussuosamente ospitato come “esule” proprio dal governo francese. Fu la Francia che, mentre in Africa assassinava leader anticoloniali e laici, favorì la trasformazione di Ruhollāh Mostafavī Mōsavī Khomeyní in leader della cosiddetta “rivoluzione islamica”, rivoluzione che impedì il successo di quella che invece poteva essere una rivoluzione sociale, democratica, laica e progressista.

Fu un aereo speciale dell’Air France, messo a disposizione dal governo di Parigi, a ricondurre Khomeyní a Teheran, subito dopo la fuga dello scià nel gennaio 1979, giusto in tempo per far prevalere nella rivoluzione in corso i contenuti religiosi e integralisti su quelli sociali e democratici.

Le potenze imperialiste (come la Francia, ma evidentemente non solo la Francia) non appoggiano mai le rivolte né tantomeno le rivoluzioni, ma semmai cercano di deviare queste rivolte e queste rivoluzioni in controrivoluzioni per la preservazione del loro potere coloniale, neocoloniale e imperiale.

E l’appoggio francese (ma anche qiuello dell’oligarchia russa) al regime degli ayatollah continua anche oggi, in barba alle vittime della repressione del governo di Teheran. 

A noi antimperialisti, internazionalsiti, democratici, progressisti, socialisti, comunisti spetta invece sempre il compito di far andare avanti quelle rivoluzioni, appoggiandole. Gli imperialisti fanno il loro mestiere, Purtroppo è la sinistra che troppo spesso non lo fa, come ha dimostrato con la Siria, con l’Ucraina e come rischia di dimostrare di nuovo con l’Iran.

L’Ucraina e la crisi della sinistra italiana

di Fabrizio Burattini (pubblicato anche su anticapitalista.org e su ukraine-solidarity.eu e in inglese)

L’invasione e la distruzione dell’Ucraina da parte degli eserciti della Federazione russa continua da quasi un anno. 

Certo, com’è noto, di guerre, devastazioni, efferatezze, stragi è punteggiata tutta la storia del capitalismo. La “pace  mondiale” stipulata subito dopo la sconfitta del nazifascismo non si è certo trasformata in quella pace predicata nella “carta delle Nazioni unite”, che si impegnavano a “mantenere la pace e la sicurezza internazionale, prendendo efficaci misure collettive per prevenire e rimuovere le minacce alla pace e per reprimere gli atti di aggressione o le altre violazioni della pace, e conseguire con mezzi pacifici la composizione o la soluzione delle controversie o delle situazioni internazionali che potrebbero portare ad una violazione della pace” (dall’art. 1 della Carta delle Nazioni Unite del 1945).

Inoltre, lo sappiamo, oggi, in questa fase, il mondo è investito da una raffica di crisi, da quella economica a quella ambientale, da quella alimentare a quella delle migrazioni… Dunque, laddove ci si volti, i motivi per la mobilitazione delle/degli anticapitaliste/i si moltiplicano, mentre le forze da impegnare in quelle mobilitazioni si fanno sempre più scarse.

Un’occasione persa

Ma queste constatazioni, direi ovvie, non tolgono nulla alla natura sconvolgente di quella guerra. Invece, buona parte della sinistra italiana ha sostanzialmente banalizzato quella guerra, come a dire che, essendo una delle tante, sarebbe inutile prenderla di petto e si è concentrata non tanto sulle sofferenze delle popolazioni direttamente coinvolte, ma piuttosto sulle conseguenze che la guerra comporterebbe sulle classi popolari italiane.

La sinistra italiana (seppure con diverse sfumature, ma sostanzialmente con un comportamento largamente convergente) ha scelto, al contrario, di ignorare l’occasione cruciale di intervento e di iniziativa antiguerra che la vicenda ucraina costituiva, ha scelto di non mettersi in sintonia con l’ondata emotiva che la criminale iniziativa di Putin ha innescato nelle opinioni pubbliche dei paesi dell’Europa occidentale, e in particolare in quella italiana, altrimenti colpevolmente sorda anche alle più indicibili sofferenze umane quando queste si verificano lontano dalla sua comfort zone. Anzi, ha scelto di contrapporsi a quell’ondata emotiva, indicandola come frutto subalterno della propaganda dell’imperialismo occidentale. E ha scelto di privilegiare la ricerca di una ipotetica sintonia con il “pacifismo dei bottegai”, di quelli che guardano con ostilità alla resistenza ucraina, avversano le sanzioni, tifano sordamente (a volte perfino esplicitamente) per la “vittoria del più forte”, perché tutto ciò che comportano la resistenza e le sanzioni mette in discussione i loro miserevoli affari.

Nel corteggiare questa presunta “maggioranza pacifista degli italiani”, non a caso, la sinistra si è trovata in una non onorevole e non pagante concorrenza diretta con Berlusconi e con Salvini.

Un atteggiamento radicalmente diverso poteva diventare uno strumento per far riflettere le persone sul proprio egoismo, per sollecitare un moto di sdegno verso Putin e di solidarietà verso le ucraine e gli ucraini, e contemporaneamente per indicare quelle sofferenze come un esempio dello strazio di tutti gli altri popoli che soffrono in situazioni di guerra o di oppressione da parte di potenze straniere.

Da grandissima parte di quella che, chissà perché, continua ad essere considerata la “sinistra radicale” italiana, la guerra di invasione della Russia in Ucraina è stata colta come occasione per parlare d’altro, evitando accuratamente ogni cenno significativo a quello che in Ucraina accadeva e accade.

Considero questa innegabile realtà uno dei principali indicatori della crisi terminale di quella che fu la “sinistra italiana”, un segnale di perdita di ogni vero orientamento internazionalista e, in fin dei conti, di gravissimo appannamento della sua capacità di comprendere il mondo.

Essere “di sinistra”

La prima qualità che dovrebbe differenziare una donna o un uomo di sinistra da donne e uomini di destra è la capacità di empatia con il resto delle classi popolari, qualunque sia il colore della loro pelle, la loro religione, il loro luogo di vita. L’ “empatia”, termine che si è diffuso nella cultura verso la fine del Novecento, viene così definita dal dizionario: “capacità di comprendere lo stato d’animo e la situazione emotiva di un’altra persona, in modo immediato, prevalentemente senza ricorso alla comunicazione verbale. Più in particolare, il termine indica quei fenomeni di partecipazione intima e di immedesimazione”. In parole povere, la capacità di “mettersi nei panni dell’altro”. Senza scomodare il vocabolario e con la forza comunicativa che il personaggio aveva, il Che Guevara, in una nota lettera ai figli, scrisse: “Siate sempre capaci di sentire nel più profondo qualsiasi ingiustizia, commessa contro chiunque, in qualsiasi parte del mondo. È la qualità più bella di un buon rivoluzionario”.

Occorre riconoscere che le ingiustizie commesse contro il popolo ucraino in questo anno di guerra non sono state “sentite nel profondo” dalla sinistra italiana, anzi non sono state sentite neanche superficialmente, una sinistra che ha preferito privilegiare e “sentire” le “sofferenze” dell’oligarchia russa, descritta più o meno a ragione come gravemente minacciata dall’imperialismo statunitense (e dai suoi alleati europei), in qualche misura giustificandone la reazione sulla pelle del popolo ucraino.

La sinistra italiana fa proprie le argomentazioni di uno degli imperialismi

La “sinistra” ha osato sfilare nelle, ahimè, pochissime occasioni di mobilitazione sulla questione, centrando le proprie parole d’ordine sul disarmo della resistenza ucraina e sulla fine delle sanzioni alla Russia. Dunque una sinistra italiana che è stata giustamente percepita dal popolo ucraino come supporter dell’aggressione russa, dei suoi bombardamenti, dei suoi massacri, dell’attuale ricatto del freddo (attraverso il bombardamento sistematico delle centrali elettriche), ecc.

Una “sinistra” che si è distinta per aver avallato, accettato e fatte proprie le motivazioni (peraltro cangianti a seconda delle differenti convenienze militari e politiche) strumentalmente accampate dalla leadership della Federazione russa: 

• “Ucraina nazionalista e antirussa”, proprio quando, giusto due anni prima dell’aggressione, era stato democraticamente eletto con oltre il 73% dei voti (compreso nel Donbass) un presidente (Zelensky) che aveva proposto un programma di ricerca di intesa con i vicini russi. Occorre ricordare che alle elezioni politiche ucraine, svoltesi nel 2019 tre mesi dopo l’elezione di Zelensky, hanno preso parte oltre venti partiti, tra i quali anche alcuni filorussi che hanno raccolto complessivamente poco più del 16% dei voti e eletto una cinquantina di deputati (su 450);

• “Ucraina covo di nazisti”, quando le pur presenti forze di estrema destra erano ridotte a qualche punto percentuale (nelle elezioni del luglio 2019 la coalizione Svoboda – Libertà – nella quale si riconoscevano tutti i gruppuscoli ultranazionalisti antirussi raccolse il 2,25% ed elesse un solo deputato. Che dovremmo dire dell’Italia, dove il partito post-fascista guida il governo?) e quando la Federazione russa è stata ed è punto di riferimento di ampia parte delle forze di estrema destra internazionali;

• “Ucraina antidemocratica perché ha messo fuorilegge i partiti di opposizione”, quando i partiti messi fuorilegge sono quelli che hanno apertamente sostenuto l’invasione russa (Ilya Kiva, dirigente e deputato del principale partito di opposizione filorussa, dopo l’ingresso delle truppe russe ha dichiarato dalla Spagna dove si era già rifugiato – evidentemente essendo a conoscenza in anticipo di quel che si stava preparando – che “Le azioni della Russia portano la pace e la speranza per la rinascita del popolo ucraino, schiavo e messo in ginocchio dall’Occidente, permeato dal nazismo e che non ha futuro. L’Ucraina ha bisogno di aiuto e di liberazione. Contiamo sulla Russia, perché so che ucraini, bielorussi e russi sono una nazione, una famiglia. E verrà il momento in cui ci riuniremo e staremo insieme”). E’ veramente difficile che partiti così, che hanno queste posizioni continuino a operare in una situazione di guerra. Sottolineiamo che tale messa fuorilegge è stata comunque condannata dal partito di sinistra Sotsialnyi Rukh. Quanto al raffronto sulla “democrazia”, ricordiamo che in Russia viene incarcerato chi solo pronuncia incautamente la parola “guerra”;

• “Ucraina inesistente come popolo diverso da quello russo”. Su questo (coscienza nazionale, etnia, autodeterminazione…) ritornerò più avanti.

Molti a “sinistra” hanno accolto con soddisfazione la sequela delle menzogne russe, comprese quelle più cinicamente aberranti, come l’insinuazione che i morti di Bucha fossero figuranti stipendiati dalla propaganda ucraina.

Gli “argomenti” di Putin, la loro assurdità e il loro carattere volgarmente strumentale non meriterebbero di essere puntualmente smascherati nell’ambito di una sinistra che pretendendosi “antimperialista” dovrebbe diffidare per principio di quel che viene dal governo di una potenza imperialista, come diffidiamo per principio di quel che viene dalle centrali imperialiste nostrane.

Un “antimperialismo” da idioti

La poca serietà e la incapacità di analisi di questa sinistra peraltro si dimostrano con il fatto che questa stessa, fino agli anni 80 del secolo scorso, definiva l’Unione sovietica, al tempo di Kruscev e di Breznev, come potenza “socialimperilista”, mentre oggi, dopo tutto quel che è successo, considera la Russia un attore positivo a difesa del “carattere multipolare” del pianeta.

E’ utile ricordare a questo proposito che il caos geopolitico che ha caratterizzato il pianeta dopo la sconfitta degli USA nel Vietnam, dopo quella dell’Iraq e, infine, dopo quella dell’agosto 2021 dell’Afghanistan, quel caos che aveva condotto perfino il presidente francese Macron a definire la NATO in “stato di morte cerebrale”, è in via di ricomposizione proprio grazie all’aggressione russa all’Ucraina. In questi ultimi 10 mesi, la centralità dell’imperialismo statunitense si sta decisamente ricostituendo, la NATO si è abilmente potuta ricostruire una “funzione” che aveva perso con la fine della Guerra fredda, e la sua popolarità sta purtroppo crescendo in modo esponenziale (vedi le nuove adesioni e il consenso che essa riscuote in ampie parti del mondo, non solo tra i governi ma anche nelle opinioni pubbliche).

Ma l’empatia non significa solo considerare con pietà e in maniera solidaristica le sofferenze del popolo ucraino: in quel modo ci si potrebbe limitare a sostenere iniziative di solidarietà (come l’invio in Ucraina di cibo, coperte, generatori elettrici, ecc.), iniziative che comunque in Italia sono state totalmente ignorate o addirittura guardate con diffidenza dalla sinistra e lasciate (salvo qualche lodevole eccezione) alle associazioni religiose e laiche. Per una o un internazionalista, empatia significa appunto “mettersi nei panni dell’altro” e dal comodo della nostra comfort zone interrogarsi su quel che faremmo noi internazionaliste/i se ci trovassimo là. 

La sinistra avrebbe peraltro già dovuto farlo per la Siria, a partire dal 2011 quando sono scoppiate le prime proteste e le prime rivolte contro il regime di Bashar al-Assad. L’alternativa era: schierarsi a difesa del regime, fino a salutare come positivi i criminali bombardamenti russi e dell’esercito di Assad che hanno raso al suolo la città di Aleppo e tanti altri centri minori, fino a considerare contro ogni evidenza come fake news le denunce dell’uso da parte del regime e dei russi di bombe termobariche o di armi chimiche? Oppure scegliere di sostenere, ovviamente conservando la propria indipendenza di analisi e di iniziativa, la ribellione popolare?

E, analogamente, come ci saremmo comportati se ci fossimo trovati in Ucraina il 24 febbraio? Noi siamo un po’ troppo affezionati all’affermazione che Carl von Clausewitz fa nel suo “Della guerra” secondo cui “la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi”. Quell’affermazione nasconde (soprattutto al lettore disattento) che una situazione di guerra (a differenza di quando agisce ancora la “politica”) non consente troppe scelte e non ammette furbeschi posizionamenti neutralistici. Le scelte a disposizione si riducevano e si riducono sostanzialmente a tre: 

• salutare come liberatoria l’invasione russa, e scegliere in modo vario di collaborare con essa;

• scappare e lasciare che la difesa di case, di infrastrutture e della vita di chi non può scappare e della stessa indipendenza politica del paese fosse compito solo dell’esercito regolare;

• oppure in vario modo partecipare alla resistenza ucraina antirussa, cercando di dare il proprio contributo, armato o disarmato, appunto alla difesa del paese.

E’ evidente che grandissima parte della “sinistra radicale” italiana, se si fosse trovata al posto della o del “giovane ucraina/o” avrebbe adottato la prima posizione, o al massimo la seconda, apparentemente quasi nessuno la terza.

L’idea del “disfattismo su entrambi i fronti”

Quanto alla posizione del cosiddetto “disfattismo rivoluzionario”, essa costituisce un comodo escamotage per chi la agita lontano migliaia di chilometri dai bombardamenti. Chi cerca di praticarla nel contesto ucraino, come il Робітничий Фронт України – РФУ (il Fronte dei lavoratori dell’Ucraina, preso come punto di riferimento dagli aderenti al documento scaturito dal Convegno “No alla guerra imperialista!” del 16 ottobre) non può che concretizzarla in affermazioni puramente e impotentemente propagandistiche, come “c’è una chiave per mettere fine a questo ciclo di guerra e di sfruttamento: il socialismo, in cui ogni essere umano è fratello dell’altro essere umano” (citazione da un documento del Fronte). 

A chi sta perdendo la propria casa, a chi non sa che cosa mangiare, a chi non ha di che riscaldarsi, a chi quotidianamente incrocia le dita per non essere dilaniato dalle bombe o dai cecchini non si può proporre il “socialismo” come soluzione. Peraltro in una parte del mondo, in una situazione nella quale per tante e tanti il termine “socialismo” ha un suono ambiguo, se non inquietante. Tanto più da parte di un’organizzazione come il Fronte, che con i suoi richiami a Stalin e al periodo sovietico, non chiarisce nemmeno a quale socialismo faccia riferimento, o forse lo chiarisce fin troppo bene. Quanto alla Federazione russa, il Fronte sostiene che:

“In Russia, dove il capitalismo è abbastanza democratico, l’ideologia socialista non è limitata da divieti, mentre in Ucraina esiste un vero e proprio fascismo/nazismo, contro il quale la Federazione Russa sta ora combattendo apertamente. Quindi si tratta di una giusta lotta antifascista”.

Quanto alla lettura della guerra da parte del Fronte dei lavoratori, questo la sintetizza così:

“La guerra è la prosecuzione della contesa imperialistica sulle ricche risorse del paese, nonché sulla sua forza-lavoro e la residua industria di era sovietica. L’invasione è il tentativo del capitalismo monopolistico russo di riprendere la posizione di forza persa nel 2014 con il riorientamento verso Occidente della politica ucraina. Analizziamo l’interesse statunitense ad indebolire la Russia, e consideriamo in genere la guerra in Ucraina come preludio di una nuova guerra mondiale”.

Sulla base di queste considerazioni, dunque, si rischia di giustificare tutto, come difesa dello statu quo, l’invasione statunitense del Vietnam, il tentativo di invasione USA di Cuba, ecc. Con questa impostazione, qualunque scelta geopolitica di un paese, da manifestazione della libera volontà di quel governo e di quel popolo di orientarsi politicamente in modo diverso, si trasforma in semplice frutto del contrasto interimperialistico. I popoli scompaiono e restano solo i grandi burattinai.

E peraltro anche nella individuazione dei “burattinai”, il Fronte sembra avere qualche preferenza, tanto che la recente “violenta presa dell’ideologia nazionalista reazionaria e della russofobia [in Ucraina] dopo il 24 febbraio” non viene vista come conseguenza dell’aggressione da parte di Putin, del suo crescendo di distruzioni e di massacri, ma come effetto del “lavaggio del cervello nazionalistico messo in atto dal governo Zelensky”.

A proposito del “disfattismo”, infine, voglio raccontare un aneddoto: a maggio, i “disfattisti” nostrani esaltarono l’ampia mobilitazione avvenuta in una cittadina ucraina (Chust) dove un centinaio di donne avevano assediato il locale centro di reclutamento militare chiedendo che i loro uomini non venissero coscritti. Sono andato a guardare sulla cartina dove fosse quella cittadina. Era al confine con la Romania, a 800 chilometri da Kiev e da dove allora si viveva il conflitto. Non appena però, nel prosieguo della guerra, qualche bomba ha cominciato a cadere anche da quelle parti, delle mobilitazioni “disfattiste” contro la coscrizione non si è avuta più notizia.

Altra cosa, ovviamente, è la giusta mobilitazione contro la coscrizione (peraltro condotta con criteri classisti e razzisti nei ceti più poveri e nelle minoranze etniche presenti nella Russia) imposta dalle autorità russe e vanno chiaramente sostenuti tutti i disertori e tutti gli atti di lotta contro i centri di reclutamento.

In ogni caso, anche al di là delle innegabili responsabilità NATO, è politicamente sconsiderato mettere le “sofferenze” dei russi e degli ucraini sullo stesso piano, in una falsa equivalenza. Nel conflitto sono direttamente coinvolti un paio di centinaia di migliaia di militari russi (in gran parte coscritti certo, a parte i mercenari, ma comunque corrispondenti allo 0,1% della popolazione di tutta la Federazione) mentre dalla parte ucraina sono coinvolti e duramente, materialmente ed esistenzialmente colpiti, non solo l’esercito ma tutti i 43 milioni di cittadini e, per certi versi, emotivamente anche quei 6 o 7 milioni di ucraine e di ucraini che erano emigrati già prima del 24 febbraio. 

Ovviamente dobbiamo essere anche dalla parte dei ragazzi russi, trascinati a combattere in una guerra che non è minimamente la loro, e dalla parte delle loro famiglie, ma non possiamo nasconderci che c’è un gigantesco divario etico tra chi, come le classi popolari russe che sono costrette a una vita quotidiana più ardua e a un periodo di maggiori difficoltà economiche (il tutto sempre per responsabilità intera della leadership putiniana) e chi, come le classi popolari ucraine che vivono quotidianamente la realtà di missili che radono al suolo intere città.

Essere internazionalisti

Lo ripeto, internazionalismo è in primo luogo porsi la domanda “che cosa farei io (con il mio bagaglio ideale e politico) se fossi lì”, altrimenti internazionalismo non è. Un tempo l’essere internazionalisti portava perfino a partire con le “brigate internazionali”. Ma almeno non deve portare a subordinare la propria posizione sull’Ucraina alle convenienze politiche e ai “posizionamenti” nazionali. Questo non è né potrà mai essere internazionalismo.

Quello che ho cercato di dire sulla/sul “giovane ucraina/o” lo si può altrettanto dire sulla/sul “giovane russa/o”. L’internazionalismo vuol dire anche chiedersi che posizione deve assumere un internazionalista russo. L’internazionalista russo non vive la medesima impellenza dell’ucraino, ma la sua coscienza internazionalista dovrebbe spingerlo ad assumere una posizione convergente. Ed è quello che fanno migliaia di giovani oppositori russi e soprattutto russe. Le/i democratiche/i russe/i dovrebbero dire (seguendo l’esempio di tanta parte della sinistra italiana) che la responsabilità della situazione è della NATO? Che l’Ucraina è infestata dai nazisti? che è antidemocratica perché mette fuorilegge l’opposizione? In tale modo non sarebbe più all’opposizione di Putin, perché ne condividerebbe le analisi di fondo.

Al contrario, le oppositrici e gli oppositori russi adottano in sostanza quella che fu la linea del movimento americano contro la guerra del Vietnam tra il 1966 e il 1975: “Fuori la Russia dall’Ucraina”, “Riportate a casa i nostri ragazzi”. E i settori più coscienti, come accadde per gli USA oltre 50 anni fa, agitano la parola d’ordine fondamentale: “Per la vittoria dell’Ucraina”.

Quattro pesi e quattro misure

Già so che i nostri “sinistri radicali” controbatteranno: “Ma noi siamo qua, dobbiamo opporci alla NATO”. Giusto. Ma io direi che noi dobbiamo anche opporci alla NATO, mentre per la sinistra nostrana l’opposizione e la denuncia delle responsabilità NATO e UE ha sostituito e ha cancellato ogni traccia di solidarietà con il popolo ucraino, con la sua resistenza e con la sua sinistra classista e internazionalista.

Viene giustamente denunciato il “doppiopesismo” dei mass media filoatlantici che denunciano le angherie dell’esercito russo ma tacciono o addirittura giustificano le angherie degli americani nelle loro numerose guerre imperialiste, quelle dei turchi contro i curdi, quelle israeliane contro i palestinesi, ecc. Ma a quel “doppiopesismo” viene contrapposto un doppiopesismo altrettanto inverecondo che banalizza la sofferenza del popolo ucraino. 

Parte di questa sinistra, per giustificare la propria posizione campista e a volte esplicitamente “putinista”, ha anche messo in discussione il concetto stesso di autodeterminazione, ritenendolo un residuo del Novecento. A questo proposito, rimando a quel che scrissi in un altro mio articolo di giugno (con qualche piccolo aggiustamento che aggiungo ora e che evidenzio): 

Una considerazione sul nazionalismo e sull’autodeterminazione, visto che tanti (a sinistra), pur di non schierarsi a favore dell’Ucraina, considerano il valore dell’autodeterminazione un valore superato (in forza della globalizzazione?), un residuo ottocentesco risorgimentale, comunque un valore borghese (come la democrazia?) e dunque da non perseguire più di tanto. Finendo peraltro per avvalorare, più o meno inconsapevolmente, il nazionalismo grande russo, che fu degli zar e che è oggi uno strumento del bonapartismo fascistizzante di Putin.

Si sostiene che gli ucraini non siano un popolo. Che in ogni caso secoli di unione con la Russia li abbiano “russificati”. Questa disquisizione è del tutto peregrina e, anche qui, più o meno inconsapevolmente fuorviante. Le differenziazioni etniche hanno poco a che fare con l’autodeterminazione. Spesso l’identità culturale di un popolo viene colta prima e soprattutto dagli intellettuali e poco dai popoli. La storia dell’Italia è esemplare a questo proposito. Di “Italia” si parlava già nel medioevo (vedi Dante Alighieri). E, come sembra abbia detto Massimo D’Azeglio, si fece prima l’Italia e solo poi “gli italiani”.

A dare un contributo determinante alla crescita di un “sentimento nazionale”, con la scoperta della relativa “identità”, molto spesso sono proprio coloro che vogliono negarlo. La pressione anti ucraina che la Russia ha esercitato sul vicino paese, a partire almeno dall’Euromaidan, e successivamente l’attuale guerra di aggressione sono state i più potenti moltiplicatori del sentimento nazionale e, in conseguenza, della valenza antirussa che esso ha acquisito.

D’altra parte, è accaduto anche per i palestinesi. Per loro, fino a che non arrivò più o meno a partire dagli anni Venti del Novecento la progressiva e poi travolgente immigrazione sionista, il sentimento di essere una nazione era e restava del tutto circoscritto a qualche intellettuale. E’ stato il sionismo e il relativo negazionismo quanto all’esistenza di una “nazione palestinese” a creare e far crescere un sempre più forte sentimento nazionale tra la popolazione araba o comunque arabofona della regione, mettendo insieme palestinesi musulmani, cattolici, atei, agnostici, reazionari e fondamentalisti, marxisti, libertari e progressisti. La negazione dell’esistenza di una nazione palestinese da parte dei “teorici” del sionismo, unita alla criminale e ormai quasi secolare occupazione israeliana, hanno fatto il resto e, oggi, nessuno, perlomeno a sinistra, si sentirebbe di negare l’esistenza e la dignità della nazione palestinese. 

Aggiungo infine, a ulteriore dimostrazione della crisi perfino morale dell’internazionalismo, che a nessuno nella “sinistra radicale” italiana è minimamente venuto in mente di organizzare iniziative che abbiano dato voce ai protagonisti ucraini o russi che siano. Hanno fatto eccezione solo le estremamente significative occasioni nelle quali il “Comitato per il no alla guerra in Ucraina” ha ascoltato la ricercatrice ucraina Daria Saburova, il sociologo russo Alexander Bikbov e il giornalista italo-russo Jurii Colombo.

Lo stesso comitato che ha organizzato e realizzato l’unica manifestazione di sinistra nei pressi dell’ambasciata russa a Roma lo scorso venerdì 7 ottobre.

Lenin, rivoluzionari a parole e vere rivoluzioni

(…) Poiché credere che la rivoluzione sociale sia immaginabile senza le insurrezioni delle piccole nazioni nelle colonie e in Europa, senza le esplosioni rivoluzionarie di una parte della piccola borghesia, con tutti i suoi pregiudizi, senza il movimento delle masse proletarie e semiproletarie arretrate contro il giogo dei grandi proprietari fondiari, della Chiesa, contro il giogo monarchico, nazionale, ecc., significa rinnegare la rivoluzione sociale. 

Ecco: da un lato si schiera un esercito e dice: «Siamo per il socialismo», da un altro lato si schiera un altro esercito e dice: «Siamo per l’imperialismo», e questa sarà la rivoluzione sociale! (…)

Colui che attende una rivoluzione sociale «pura», non la vedrà mai. Egli è un rivoluzionario a parole che non capisce la vera rivoluzione.

Lenin, “Risultati della discussione sull’autodecisione” (1916).

Manifesto di Zimmerwald, 5-9 settembre 1915

Quando il 28 giugno 1914 l’arciduca d’Austria Francesco Ferdinando viene assassinato a Sarajevo, l’Internazionale socialista è al culmine della sua influenza e della sua crescita. I suoi partiti nazionali sono fortissimi: 90.000 iscritti e 1.400.000 voti in Francia (elezioni del 1914), 58.000 iscritti in Italia, 1.425.000 voti alle elezioni tedesche del 1912, nello stesso anno 800.000 voti in Russia sotto un regime semidispotico e 600.000 nel piccolo Belgio; un milione di voti in Austria nell’anno precedente. 

Ma, tra la fine di luglio e i primi di agosto del 1914, l’Internazionale deve confessare la sua totale impotenza: la guerra scoppia e l’Internazionale non sa fare altro che indire per il 29 luglio a Bruxelles, un’ultima riunione del Bureau.
I socialisti di quasi tutti i grandi paesi europei, fatta eccezione per la Russia e la Serbia (e più tardi per l’Italia) hanno partecipato nella loro enorme maggioranza e in gradi diversi all’union sacrée con le classi dirigenti in nome della “difesa nazionale”. 

Il 1° agosto la Germania dichiara guerra alla Russia e il governo francese decreta la mobilitazione generale: il socialismo europeo è diventato corresponsabile della guerra per non essersi veramente battuto contro. Ma non solo: i deputati socialisti votano i crediti di guerra. In Gran Bretagna la resistenza alla guerra è più forte: quattro deputati dell’Indipendent Labour Party votano contro, ma la grande maggioranza dei dirigenti delle Trade Unions, la maggioranza del British Socialist Party e numerosi fabiani approvano. 

In Russia il rifiuto della guerra da parte dei dirigenti socialisti è netto, pur con qualche sbavatura all’interno: la Russia è, però, un paese privo di qualsiasi tradizione nazionale democratica.
Ma il solo gruppo che riesce a mantenere una chiara posizione rivoluzionaria è quello bolscevico.

Per quel che riguarda i socialisti italiani, con l’Italia ancora neutrale, essi avevano mantenuto una posizione contro la crescita della spinta guerrafondaia. Ma quando il paese stava per entrare in guerra, i dirigenti del PSI si riunirono, il 16-19 maggio 1915 per decidere la posizione del partito e decisero la linea del “né aderire, né sabotare”. 

A livello internazionale crebbe l’idea di un coordinamento tra tutti coloro che condannavano l’union sacrée e mantenevano la fedeltà ai “vecchi principi” e alle vecchie risoluzioni dell’Internazionale operaia. Così, prende forma tra il maggio e il settembre del 1915 l’iniziativa di un incontro che si terrà nella cittadina svizzera di Zimmerwald tra il 5 e il 9 settembre e che vedrà riuniti 38 delegati di 11 paesi (italiani, russi, bulgari, romeni, polacchi, lettoni, norvegesi, olandesi, svedesi, tedeschi, francesi). 

Il Manifesto votato all’unanimità a Zimmerwald non chiama alla rivoluzione, ma punta “a ripristinare la pace tra i popoli sulla base della pace senza annessioni e del diritto dei popoli all’autodeterminazione”, inoltre giudica la guerra come “un prodotto dell’imperialismo che mette a nudo il carattere reale del capitalismo moderno” (più sotto il testo intero). 

La votazione di Zimmerwald avvenne all’unanimità ma le interpretazioni del documento furono diverse. Sei delegati l’accettarono come un “appello alla lotta” stilando un’apposita dichiarazione (vedi sotto) di condanna dell’opportunismo e specificando come fosse assente un’indicazione dei mezzi idonei a combattere la guerra. 

I sei delegati (Lenin, Zinoviev, Radek, russi, Hoglund e Nerman, scandinav, e il delegato lettone Winter) formarono a loro volta la “sinistra di Zimmerwald” che, alla successiva conferenza di Kienthal allargò i propri consensi con l’adesione dei menscevichi russi, della maggioranza degli italiani e di una parte dei tedeschi (spartachisti). 

Manifesto di Zimmerwald

5 – 9 Settembre 1915 

Proletari d’Europa!

La guerra continua da più di un anno.

Milioni di cadaveri coprono i campi di battaglia; milioni di uomini sono rimasti mutilati per tutto il resto della loro esistenza. L’Europa èdiventata un gigantesco macello di uomini. Tutta la civiltà che era il prodotto del lavoro di parecchie generazioni è distrutta. La barbarie più selvaggia trionfa oggi su tutto quanto costituiva l’orgoglio dell’umanità.

Qualunque sia la verità sulle responsabilità immediate della guerra, questa è il prodotto dell’imperialismo, ossia il risultato degli sforzi delle classi capitalistiche di ciascuna nazione per

soddisfare la loro avidità di guadagni con l’accaparramento del lavoro umano e delle ricchezze naturali del mondo intero. In tal modo, le nazioni economicamente arretrate o politicamente deboli cadono sotto il giogo delle grandi potenze, le quali mirano con questa guerra a rimaneggiare, col ferro e col sangue, la carta mondiale nel loro interesse di sfruttamento. Ne risulta che popolazioni intere, come quelle del Belgio, della Polonia, degli Stati balcanici, dell’Armenia, sono minacciate di servire al giuoco della politica dei compensi e di essere spezzate ed annesse. I motivi di questa guerra, a mano a mano che si sviluppa, appariscono nella loro ignominia. I capitalisti, che dal sangue versato dal proletariato traggono i Più grossi profitti, affermano, in ogni paese, che la guerra serve alla difesa della patria, della democrazia, alla liberazione dei popoli oppressi.

Essi mentono.

Questa guerra, infatti, semina la rovina e la devastazione, e distrugge, al tempo stesso, le nostre libertà e l’indipendenza dei popoli.

Nuove catene, nuovi pesi ne saranno la conseguenza, ed è il proletariato di tutti i paesi, vincitori e vinti, che li sopporterà.

Invece dell’aumento di benessere, promesso al principio della guerra, noi vediamo un accrescimento della miseria per la disoccupazione, il rincaro dei viveri, le privazioni, le malattie, le epidemie. Le spese della guerra, assorbendo le risorse del paese, impediscono ogni progresso nella via delle riforme sociali e mettono in pericolo quelle conquistate fin qui.

Barbarie, crisi economica, reazione politica: ecco i risultati tangibili di questa guerra crudele.

In tal modo la guerra rivela il vero carattere del capitalismo moderno e dimostra che esso è inconciliabile non solamente con l’esigenza del progresso,ma anche con i bisogni più elementari dell’esistenza umana.

Le istituzioni del regime capitalista, che dispongono della sorte dei popoli; i governi, tanto monarchici quanto repubblicani; la stampa, la chiesa, portano la responsabilità di questa guerra, che ha la sua origine nel regime capitalista e che è stata scatenata a profitto delle classi possidenti.

Lavoratori!

Voi, ieri ancora gli sfruttati, voi, gli oppressi, voi, i disprezzati, non appena dichiarata la guerra, quando è occorso mandarvi al massacro e alla morte, la borghesia vi ha invocati come suoi fratelli e compagni. E adesso che il capitalismo vi ha salassati, decimati, umiliati, le classi dominanti esigono che voi rinunziate alle vostre rivendicazioni, che abdichiate al vostro ideale socialista e internazionale. Si vuole, insomma, che voi vi sottomettiate come servi al patto dell’«unione sacra».

Vi si toglie ogni possibilità di manifestare i vostri sentimenti, le vostre opinioni, i vostri dolori. Vi si impedisce di presentare e di difendere le vostre rivendicazioni. La stampa è legata, calpestate le libertà e i diritti politici.

È il regno della dittatura militare.

Noi non possiamo e non dobbiamo restare più a lungo indifferenti a questo stato di cose minacciante tutto l’avvenire dell’Europa e dell’Umanità. Durante dozzine d’anni il proletariato socialista ha condotto la lotta contro il militarismo. Nei Congressi nazionali e internazionali i suoi rappresentanti constatavano, con inquietudine sempre crescente, il pericolo della guerra, conseguenza dell’imperialismo. A Stuttgart, a Copenaghen, a Basilea, i Congressi socialisti internazionali hanno tracciata la via che il proletariato doveva seguire.

Ma i partiti socialisti e le organizzazioni di alcuni paesi, pur avendo contribuito all’elaborazione di quelle deliberazioni, fin dallo scoppio della guerra sono venuti meno ai doveri che esse loro imponevano. I loro rappresentanti hanno indotto il proletariato ad abbandonare la lotta di classe, vale a dire il solo mezzo efficace della emancipazione proletaria. Essi hanno accordato i crediti militari alle classi dominanti. Si sono posti al servizio de oro governo e hanno tentato, con la loro stampa e con i loro emissari, di guadagnare i paesi neutri alla politica dei loro governanti.

Essi hanno mandato al potere borghese dei ministri socialisti, come ostaggi per il mantenimento dell’«unione sacra».

E così, davanti alla classe operaia, hanno accettato di dividere con le classi dirigenti le responsabilità attuali e future di questa guerra, dei suoi scopi, dei suoi metodi. E la rappresentanza ufficiale dei socialisti di tutti i paesi, il «Segretariato socialista internazionale», ha mancato completamente al suo scopo.

Queste le cause per le quali la classe operaia, che non aveva ceduto allo smarrimento generale, o che aveva saputo in seguito liberarsene, non ha ancora trovato le forze e i mezzi per «intraprendere una lotta efficace e simultanea in tutti i paesi contro la guerra».

In questa situazione intollerabile, noi rappresentanti dei Partiti socialisti, dei Sindacati e delle loro minoranze, noi, tedeschi, francesi, italiani, russi, polacchi, lettoni, rumeni, bulgari, svedesi, norvegesi, olandesi, svizzeri, noi, che non ci collochiamo sul terreno della solidarietà nazionale colla classe degli sfruttatori, noi, che siamo rimasti fedeli alla solidarietà internazionale fra i proletariati dei diversi paesi, ci siamo adunati per richiamare la classe operaia ai suoi doveri verso se stessa e per indurla alla lotta per la Pace. Questa lotta è al tempo stesso la lotta per la libertà e per la fraternità dei popoli e per il socialismo.

Si tratta d’impegnare un’azione per una pace senza annessioni e senza indennità di guerra. Questa pace non è possibile che condannando anche l’idea di una violazione dei diritti e delle libertà dei popoli, I’occupazione di un paese o di una provincia non deve portare alla loro annessione. Nessuna annessione effettiva o mascherata. Niente incorporazioni economiche forzate, imposte, che diventano ancora più intollerabili per il fatto consecutivo della spoliazione dei diritti politici degli interessati. Si riconosca ai popoli i l diritto di disporre di se medesimi.

Proletari

Fin dall’inizio della guerra voi avete messo tutte le vostre forze, il vostro coraggio, la vostra costanza al servizio delle classi possidenti, per uccidervi scambievolmente; adesso si tratta, restando sul terreno della lotta di classe irriducibile, di agire per la nostra propria causa, per la causa sacra del socialismo, per l’emancipazione dei popoli oppressi, delle classi asservite.

I socialisti dei paesi belligeranti hanno il dovere di condurre questa lotta con ardore ed energia; i socialisti dei paesi neutri hanno il dovere di sostenere con mezzi efficaci i loro fratelli in questa lotta contro la barbarie sanguinosa.

Mai fu nella storia una missione più nobile e più urgente. Non vi sono sforzi e sacrifici troppo grandi per raggiungere questo scopo: la pace fra gli uomini. Operai e operaie, madri e padri, vedove e orfani, feriti e storpiati, a voi tutti, vittime della guerra, noi diciamo: al di sopra dei campi di battaglia, al di sopra delle campagne e delle città devastate:

Proletari di tutti i paesi unitevi!

Dichiarazione elaborata dalla “Sinistra di Zimmerwald”

(sottoscritta da sei delegati)

La guerra che da più di un anno devasta l’Europa è una guerra imperialista per lo sfruttamento economico di nuovi mercati, per la conquista delle fonti di materie prime, per lo stanziamento di capitali. La guerra è un prodotto dello sviluppo economico che vincola economicamente tutto il mondo e lascia al tempo stesso sussistere i gruppi capitalisti costituitisi in unità nazionali, e divisi dall’antagonismo dei loro interessi.

Col tentativo di dissimulare il vero carattere della guerra, la borghesia ed i governi, i quali pretendono che si tratti di una guerra per l’indipendenza, di una guerra che è stata loro imposta, non fanno che trarre in inganno il proletariato, perché in realtà lo scopo della guerra è proprio l’oppressione dei popoli e di paesi stranieri. Lo stesso è delle leggende che attribuiscono ad essa il ruolo di difesa della democrazia, mentre invece l’imperialismo significa dominio più brutale del grande capitalismo e della reazione politica. Solo con l’organizzazione socialista della produzione, che a sua volta risolverà le contraddizioni ingenerate dalla fase attuale del capitalismo, l’imperialismo potrà essere superato, essendo già mature le condizioni obiettive per tale trasformazione. Quando la guerra scoppiò la maggioranza dei dirigenti del movimento operaio non oppose all’imperialismo l’unica soluzione, quella socialista. Trascinati dal nazionalismo, minati dall’opportunismo, al momento della guerra essi lasciarono il proletariato in balìa dell’imperialismo, rinnegando così il principio del socialismo, vale a dire la vera lotta per gli interessi del proletariato.

Il social-patriottismo – accettato in Germania tanto dalla maggioranza, sinceramente patriottica, di coloro che prima della guerra erano i dirigenti socialisti del movimento, quanto dal centro del partito di tendenza oppositrice riunito attorno a Kautsky; che in Francia e in Austria viene professato dalla maggioranza; in Inghilterra e in Russia da una parte dei dirigenti (Hyndman, i Fabiani, i dirigenti e membri della Trade-Unions, Plechanov, Rubanovic e il gruppo Nacha Saria in Russia) – è più pericoloso per il proletariato degli apostoli borghesi dell’imperialismo perché, sfruttando la bandiera socialista, il social-imperialismo può indurre in errore la classe operaia. La lotta più intransigente contro il social imperialismo è condizione prima della mobilitazione rivoluzionaria del proletariato e della ricostituzione dell’Internazionale. I partiti socialisti e le minoranze di opposizione in seno ai partiti divenuti social-patrioti hanno il dovere di chiamare le masse operaie alla lotta rivoluzionaria contro i governi imperialisti, per la presa del potere politico, in vista dell’organizzazione socialista della società. Senza rinunciare alla lotta per le rivendicazioni immediate del proletariato, riforme da cui il proletariato potrebbe uscire rafforzato, senza rinunciare ad alcuno dei mezzi di organizzazione e di agitazione delle masse, la socialdemocrazia rivoluzionaria ha anzi il dovere di approfittare di tutte queste lotte, di tutte le riforme rivendicate dal nostro programma base per inasprire la crisi sociale e politica del capitalismo e trasformarla in un attacco diretto contro le stesse basi del capitalismo. Questa lotta, essendo condotta nel nome del socialismo, opporrà le masse operaie a qualsiasi tentativo volto all’oppressione di un popolo da parte di un altro – la quale consiste nel mantenimento del dominio di una Nazione sulle altre e nelle aspirazioni annessionistiche; questa stessa lotta per il socialismo renderà le masse inaccessibili alla propaganda della solidarietà nazionale mediante la quale i proletari sono stati trascinati sui campi del massacro.

È combattendo contro la guerra mondiale, e per accelerare la fine del massacro dei popoli che questa lotta deve essere intrapresa. Essa chiede che i socialisti escano dai ministeri, che i rappresentanti della classe operaia denuncino il carattere capitalista-antisocialista della guerra dalle tribune dei parlamenti, nei giornali, e ove non sia possibile farlo con la stampa legale, nella stampa clandestina, che combattano energicamente il social patriottismo, che approfittino di qualsiasi manifestazione di massa provocata dalla guerra (miseria, grandi sconfitte), per organizzare dimostrazioni di piazza contro i governi, che facciano propaganda di solidarietà internazionale nelle trincee, promuovano scioperi economici trasformandoli, se le condizioni lo consentono, in scioperi politici. Il nostro motto è: guerra civile, non unione sacra. Opponendosi all’illusione che si crea quando si lascia intendere che sia possibile gettare le basi di una pace duratura e avviare il disarmo attraverso le decisioni dei governi o della diplomazia, i socialdemocratici hanno il dovere di ripetere continuamente alle masse che soltanto la rivoluzione sociale potrà realizzare la pace duratura e liberare l’umanità.