Ucraina, la sinistra, se non partecipasse alla resistenza cesserebbe di esistere

Pubblichiamo la traduzione dell’intervista di Taras Bilous (nella foto in alto), storico, saggista e dirigente del Movimento sociale ucraino, realizzata e curata da due redattori del sito ceco Alarm gestito da giornalisti indipendenti, tra i più noti della sinistra della Cechia. Alarm ha una media di 500.000 accessi al mese.
Taras Bilous, fin dal marzo 2022, presta servizio nell’esercito ucraino.
Ricordiamo che il Movimento sociale russo ha recentemente aderito alla Quarta Internazionale in qualità di “osservatore permanente”.

intervista a Taras Bilous realizzata da Polina Davydenko e Lukàs Dobes, da a2larm.cz

All’inizio di febbraio ci siamo recati nell’Ucraina orientale per incontrare il socialista e storico ucraino Taras Bilous, che ha prestato servizio nell’esercito ucraino dall’inizio dell’invasione su larga scala da parte delle truppe russe, a poche decine di chilometri dalla linea del fronte. È uno dei rappresentanti più visibili della sinistra ucraina, membro del Movimento sociale (Sociaľnyj ruch) e redattore del media online Commons (Spiľne). È conosciuto all’estero soprattutto per i suoi saggi Lettera alla sinistra occidentale da Kiev in difficoltà e Io sono un socialista ucraino. Ecco le ragioni per cui resisto all’invasione russa.

L’intervista è stata condotta nell’ambito di una pubblicazione di prossima pubblicazione sulla scena antiautoritaria ucraina.

Ci incontriamo fuori dalla base. Le discussioni politiche tendono a essere problematiche anche tra i soldati della truppa?

Il comando non censura le opinioni dei soldati di qualunque grado. Tuttavia, so per esperienza personale che i subordinati che parlano con i media, soprattutto di questioni politiche, possono rendere nervosi gli ufficiali inferiori. Mi è capitato che un comandante fosse preoccupato di ricevere un colpo per la mia intervista, anche se realisticamente questa minaccia era inesistente.

Inoltre, cerco di evitare discussioni inutili. Non annuncio troppo le mie idee politiche o il fatto che sono uno storico, e lo faccio per risparmiare le forze. Altrimenti, subito qualcuno vuole che io parli della Rus’ di Kiev o che si pongano domande provocatorie. Se vedo che in futuro potrebbe esserci una possibile collaborazione nell’attivismo con quella persona, allora inizio a parlarle.

Quanto è impegnativo lavorare con persone che hanno opinioni diverse?

Le opinioni non mi disturbano in questo contesto. Qui le persone sono davvero diverse, ma raramente si discute di questioni politiche generali. Ma su questioni che riguardano direttamente la nostra vita e il servizio militare, come su chi comanda, troviamo facilmente un terreno comune. Un problema molto grande nell’esercito è il fattore umano. Alcuni ufficiali danno ordini stupidi che fanno morire inutilmente le persone. Qualsiasi soldato che abbia prestato servizio per almeno sei mesi vi racconterà più di una storia di questo tipo.

Per quanto riguarda la truppa e i reparti, nei primi mesi tutti si sono fatti forza, ma ora, dopo due anni, la stanchezza si è fatta sentire. In Occidente, molti si aspettano che con la stanchezza la nostra volontà di combattere si affievolisca gradualmente. Tuttavia, solo perché siamo stanchi non significa che non sia importante continuare a resistere. Ma come ho detto, qui le persone sono diverse. Alcuni, nonostante le azioni degli ufficiali, capiscono che dobbiamo continuare a lavorare e a insistere. E altri…

Una volta ho prestato servizio con un soldato di un’altra compagnia e abbiamo passato quattro giorni in una trincea che stava crollando. Ho iniziato a ripararla e il soldato mi ha detto: “Non fare cazzate. Chiedi al comandante di collegamento di venire a sistemare la trincea di persona”.

Nonostante la comune determinazione a continuare a resistere all’aggressione russa, le persone si chiedono individualmente: “Perché dovrei essere io a sacrificarmi?”. Se chi comanda ha sbagliato i calcoli su qualcosa, perché i soldati comuni dovrebbero pagarne le conseguenze con le loro vite? E questo include i civili, la cui disponibilità ad arruolarsi è in calo.

Anche alcuni dei miei amici che hanno provato ad arruolarsi nel 2022 ma allora non sono stati arruolati stanno ora cercando di sfuggire alla mobilitazione. Non si tratta tanto di paura, quanto di certe pratiche insensate che si verificano nell’esercito e che tutti conoscono. Avrebbero potuto cambiarle molto tempo fa, ma a parte qualche eccezione in alcune unità separate, non l’hanno fatto.

Nel 2022 tu hai deciso di arruolarti nell’esercito, pur non avendo alcuna esperienza di combattimento dopo il 2014: queste due fasi della guerra sono diverse per te?

Nel 2014 era una guerra per il territorio. Alcune persone volevano davvero unirsi alla Russia, anche se erano una minoranza. Un numero abbastanza significativo di persone con opinioni filorusse voleva rimanere in Ucraina, ma voleva l’autonomia federale di Donetsk e Luhansk.

Tuttavia, la percentuale della popolazione del Donbass che sosteneva questo punto di vista può essere discussa a lungo ed è cambiata nel tempo. Alla vigilia dell’incursione delle truppe russe nel 2022, un sondaggio nel Donbass ha mostrato che per la maggior parte della popolazione il benessere era più importante dello stato in cui avrebbero vissuto – Ucraina o Russia.

Questo vale per entrambi i lati del fronte, anche se il divario di opinione tra le due parti del Donbass si è ampliato nel corso degli anni. Si tratta di persone che si sono abituate a una doppia identità, per così dire. Quando vanno a Lviv sono pro-Mosca e quando sono a Mosca sono pro-Occidente.

Nel 2014, la guerra è stata scatenata dal russo Igor Girkin (in qualità di comandante militare della “Repubblica Popolare di Donetsk”; più tardi, nello stesso anno, si è aggiunta l’invasione delle truppe russe, ndt). Ma si sono uniti anche molti locali che, per vari motivi, hanno deciso di combattere contro l’esercito ucraino.

A quel tempo la guerra ebbe un effetto completamente diverso su di me. Ha eliminato ogni traccia di nazionalismo in me. Ma nel 2022 era già diventata un’invasione aperta di aree come Kiev, dove nessuno accoglieva l’esercito russo. Allo stesso modo il sud, Kherson, la regione di Zaporozhye, dove la maggior parte delle persone vuole tornare in Ucraina. In questo senso, è un altro tipo di guerra ed è tutto molto più semplice.

Sente l’influenza di questa “doppia identità” direttamente tra i suoi compagni di lotta?

Le opinioni sono diverse ovunque, anche qui in squadra. Ad esempio, il mio attuale comandante di compagnia pare abbia sostenuto l’Anti-Maidan nella primavera del 2014. Ho un rapporto teso con lui, quindi deduco di più da come discute nelle conversazioni con gli altri ufficiali. Secondo lui, alla popolazione dell’Ucraina orientale non piaceva Maidan, quindi chiedeva l’autonomia federale, ma il governo non era disposto ad accettare i negoziati.

Tuttavia, da quando il gruppo di Girkin (i separatisti sostenuti da soldati russi, ndt) ha conquistato la città di Slovyansk nel 2014, il mio comandante afferma che si tratta di un’operazione dell’intelligence russa. Non gli piacciono nemmeno gli attivisti linguistici che vogliono che tutti passiamo all’ucraino.

La maggior parte della mia unità proviene dalle regioni orientali e da quello che ho sentito non amano i nazionalisti. Alcuni dei miei conoscenti hanno prestato servizio in unità con ex “berkutsiani” (membri dell’ex polizia antisommossa, ndt) che hanno difeso il regime di Yanukovych durante il Maidan e non hanno cambiato le loro opinioni sul Maidan. Allo stesso tempo, difendono l’Ucraina dall’aggressione russa.

E quale posizione ricopri?

Durante i primi due anni dell’invasione su larga scala, ho prestato servizio principalmente come segnalatore. In pratica, si trattava di un lavoro piuttosto vario: a volte dietro a un computer, a volte per sistemare le radio e distribuire i cavi di comunicazione. Il più delle volte, come segnalatori, tenevamo le pattuglie in trincea a diversi chilometri di distanza dallo “zero”, cioè dalla linea di contatto. Forniamo un canale di comunicazione di riserva per i ragazzi a terra. Se, ad esempio, il canale di comunicazione generale si interrompe o il segnale non li raggiunge, noi siamo lì come intermediari. Ora il mio lavoro è cambiato, sono in servizio in un battaglione di ricognizione, ma cosa faccio esattamente preferisco non dirlo pubblicamente.

Nella sinistra ceca la solidarietà con i civili e i rifugiati è forte, ma c’è ancora poca comprensione verso la resistenza armata, un malinteso approccio al rapporto con l’esercito e la richiesta di fermare la fornitura di armi. Cosa ne pensi?

Quando senti l’invasione in prima persona, cambi idea. Come ha detto uno dei nostri redattori, è molto più facile stabilire le priorità in momenti così critici. Nella vita di tutti i giorni ci sono molte cose importanti per noi. Ma quando è in gioco la tua vita, diventa la cosa principale e tutto il resto è secondario. La mente si schiarisce un po’.

Nei primi giorni dell’invasione, ho capito che il futuro del movimento di sinistra in Ucraina dipendeva dalla nostra partecipazione attiva o meno alla guerra. Siamo ampiamente giudicati dalle nostre azioni in momenti così critici. La sinistra in Ucraina è già in grande difficoltà per evidenti motivi storici, ma, se non fossimo andati a combattere in quel momento, tutto sarebbe crollato. La sinistra avrebbe cessato di esistere come entità di qualsiasi tipo in Ucraina. Per certi motivi, ero e sono tuttora uno dei rappresentanti più visibili del movimento di sinistra, e quindi ho una responsabilità non solo per me stesso, ma anche per gli altri. Per me è stato anche più facile, non sono sposato, non ho nemmeno figli.

Quando mi chiedono perché ho deciso di entrare nell’esercito, non mi piace rispondere ai media. Per usare un eufemismo, non ero sicuro di essere un buon soldato. E questo è uno dei motivi per cui non mi sono preparato. Pensavo che sarei stato più utile in altri modi, come scrivere articoli. Onestamente, non sono ancora dio sa che tipo di soldato (ride). Ma sto imparando gradualmente e poi vedremo. Ho ancora almeno un anno intero davanti a me.

Dall’inizio dell’aggressione russa su larga scala, tu hai scritto due articoli molto influenti, Lettera alla sinistra occidentale da Kiev in difficoltà e Io sono un socialista ucraino. Ecco le ragioni per cui resisto all’invasione russa, che sono state tradotte in diverse lingue, tra cui l’italiano. È possibile continuare a scrivere in condizioni di guerra?

Dall’inizio dell’invasione, sono riuscito a scrivere in modo concentrato solo nei primi mesi, quando ne avevo la forza. C’era più tempo. Nei primi mesi l’adrenalina era completamente fuori controllo. Non ho mai trovato così facile scrivere in vita mia. Di solito mi torturo nel formulare ogni frase, ma quella volta mi sono seduto e ho scritto un articolo in mezza giornata. Ora non più. Non ho l’energia o la fiducia. Ora sono più critico e valuto tutto.

Nell’intervista hai detto di non sapere cosa accadrà alla popolazione filorussa delle regioni di Donetsk e Luhansk e della Crimea una volta liberati questi territori. Quale sarà il rapporto con questa parte della società? Cosa succederà?

Abbiamo già delle aree liberate, cioè abbiamo una pratica che possiamo analizzare. Ad esempio, un mio amico, giornalista ed ex attivista di sinistra fuggito dalla Crimea nel 2014 per raggiungere l’Ucraina, si occupa ora di questioni di collaborazione a Lyman, nella parte orientale del paese, nella regione di Donetsk. Lì le persone vengono spesso processate ingiustamente. Ci sono, ovviamente, casi di persone che hanno partecipato attivamente alla repressione e che devono essere condannate. Tuttavia, ci sono anche casi in cui l’Ucraina sta chiaramente giudicando ingiustamente, ad esempio un elettricista dei servizi tecnici che ha mantenuto le condizioni di vita della gente comune a Lyman durante l’occupazione. Tuttavia, esiste anche un’ampia zona grigia in cui la situazione non è così chiara. Il termine “stato di diritto” non è del tutto applicabile all’Ucraina, visti i numerosi problemi con il sistema giudiziario. Nonostante ciò, la repressione e il rispetto dei diritti umani nei territori occupati non è comparabile con quanto accade in Ucraina.

La narrazione del mainstream ucraino sulle regioni orientali è in qualche modo schizofrenica anche per quanto riguarda la popolazione locale. Da un lato, la gente le vede come “nostre”, dall’altro le vede tutte come “separatiste”. Semplicemente, non c’è una narrazione coerente su ciò che è accaduto nel 2014. Inoltre, se si va oltre un certo livello di accettabilità nel descrivere quegli eventi, si viene considerati separatisti. Quindi, da questo punto di vista, non mi piace affatto il modo in cui tutto questo sta funzionando in Ucraina.

Tu hai scritto che il governo Zelensky sta attuando politiche neoliberali durante la guerra. Allo stesso tempo, ritieni che Zelensky fosse il candidato più centrista, o almeno il più lontano dalla destra radicale. Ci interesserebbe sapere come è cambiata la situazione negli ultimi due anni. Come lo percepisce l’elettorato? Ci sono cambiamenti a questo livello?

Sì, ci sono cambiamenti. All’epoca intendevo dire che tra i politici che avevano la possibilità di diventare presidente dell’Ucraina, Zelensky è il più moderato in termini di nazionalismo. Finora non ci sono stati cambiamenti in questo senso. Tuttavia, il consenso generale si è spostato verso un maggiore nazionalismo. Anche Zelensky si è mosso in questa direzione. Ma si potrebbero trovare anche politici che, nell’attuale spettro, siano più aperti verso la popolazione russofona, ma non hanno alcuna possibilità di vincere le elezioni presidenziali. Mi sembra anche che alcuni esponenti della sinistra occidentale non capiscano che una posizione aperta sulle questioni linguistiche non significa un programma generalmente progressista. Dal mio punto di vista, questa è spesso solo una strategia dei populisti per conquistare gli ex elettori dei partiti filorussi.

Zelensky ha trascorso il primo anno e mezzo del suo mandato cercando di raggiungere la pace nel Donbass, e i tirapiedi di Poroshenko (l’ex presidente più antirusso, ndt) gliene fanno ancora una colpa. Nei primi mesi dell’invasione, nei suoi discorsi si è rivolto nuovamente al pubblico russo. Come molti ucraini, sperava che i russi alla fine si sarebbero ribellati. A un certo punto ha scelto di assumere una posizione più decisa e ha appoggiato la richiesta di non rilasciare alcun visto ai russi e di vietare loro l’ingresso in Europa. Nell’autunno del 2022, Putin dichiarò la mobilitazione e Zelensky parlò di nuovo ai russi in russo. A quel punto, il mainstream ucraino si era spostato abbastanza da oltrepassare la linea consentita. In questi momenti, è evidente che la politica di Zelensky è sempre quella più inclusiva rispetto al resto del mainstream politico ucraino. Quindi, sì, siamo davvero fortunati che le cose siano andate in questo modo.

Allo stesso tempo, ciò non nega il fatto che Zelensky sia uno stronzo su molte questioni. Di recente, per esempio, nel modo in cui ha affrontato la questione della Palestina. È il modo in cui risponde alle critiche, come compete con i rivali politici e come concentra il potere dei media. Lui e i suoi più stretti collaboratori sono persone di spettacolo e adottano un approccio molto professionale per catturare l’umore del pubblico. Ad esempio, nei primi giorni dell’invasione russa, hanno unito le notizie televisive di tutti i canali in una sorta di “canale unico”. All’epoca la soluzione era appropriata alla situazione; nessuno poteva fornire da solo una tale copertura degli eventi attuali. Questa scelta avrebbe dovuto essere abolita da tempo, perché limita la libertà di parola, anche se non la abolisce. Solo stronzi e idioti. E abbiamo un intero elenco delle loro politiche totalmente inadeguate.

E la rappresentanza della sinistra al Maidan? Tu non facevi parte del movimento di sinistra allora. Potresti descrivere il contesto di allora?

Ho un rapporto contraddittorio con esso. Ero presente al Maidan, ma non mi piace il pathos che c’era intorno. Ero un attivista già prima del Maidan. Qualche mese prima abbiamo cercato di organizzare una protesta sull’istruzione. Abbiamo distribuito volantini nel campus, ma la gente era molto passiva. Ma non appena è iniziato il Maidan, le stesse persone che qualche mese prima dicevano che non gli importava nulla o qualcosa di altrettanto cinico, all’improvviso si sono appassionate alla causa e hanno pronunciato discorsi così rivoluzionari che io sono rimasto a bocca aperta. (Risate) Fino ad allora non avevo avuto esperienza di come le persone possano cambiare improvvisamente nel caso di grandi rivolte. Maidan è una storia di resistenza allo stato, all’apparato repressivo e anche di solidarietà. Ma quando la protesta è entrata in una fase violenta, la partecipazione alla violenza ha cambiato le persone, il che mi ha messo a disagio. Io sono di Luhansk, quindi fin dal primo giorno ho assistito a ciò che stava accadendo lì. Questo è stato uno dei motivi per cui ho vissuto Maidan in modo diverso dai miei compagni di classe e dagli altri amici di Kiev. Fin dall’inizio ho temuto che tutto si sarebbe trasformato in qualcosa di negativo nel Donbass. E purtroppo, questo si è avverato.

Sono diventato un uomo di sinistra in mezzo a tutto questo, nel 2014, quando la sinistra occidentale non si è mostrata nella luce migliore. E in effetti quella ucraina era in disarmo a causa degli stessi problemi che oggi imputiamo all’Occidente. La reazione della sinistra occidentale è generalmente migliore oggi rispetto al 2014, anche perché ora è chiaro chi è l’aggressore. Tuttavia, nei primi giorni dell’invasione, ho pensato che fosse necessario mandare un aiuto da qui per spiegare cosa e come, in modo da porre subito fine alle reazioni sbagliate. Pensavo, a mio modo esagerato, che la gente dell’Occidente si sarebbe svegliata. Ora mi rendo conto di quanto fossi ingenuo e di quanto avessi sottovalutato la portata del problema. Allo stesso tempo, avevo già avuto l’esperienza del 2014, sufficiente per non essere troppo sorpreso dalla reazione della sinistra occidentale. Ma abbiamo anche membri più giovani che sono entrati nel movimento di sinistra negli ultimi anni prima dell’invasione, e per alcuni di loro è stato uno shock.

In uno dei tuoi articoli hai affrontato il tema del diritto all’autodeterminazione e la critica alle argomentazioni secondo cui l’invasione dell’Ucraina sarebbe un semplice “conflitto per procura”. Secondo te, una parte della sinistra radicale assume addirittura una posizione più “imperialista” su questo tema rispetto, ad esempio, agli stessi governanti statunitensi. Come si manifesta questo atteggiamento e dove pensi che abbia le sue radici?

La sinistra radicale si è fatta prendere dai pregiudizi contro l’Ucraina, dalla percezione acritica della Russia e così via. Cosa vogliono in realtà molti esponenti della sinistra contraria alla guerra, oltre alla sospensione delle spedizioni di armi? Vogliono che gli Stati Uniti e la Russia facciano un accordo senza tenere conto delle opinioni di coloro che vivono qui. Queste soluzioni non hanno nulla a che fare con i valori della sinistra. Implica l’accettazione di un certo “realismo” nelle relazioni internazionali, il che dimostra che la sinistra non ha sviluppato un approccio comune e consensuale a tali questioni. L’unico consenso è probabilmente quello sul già citato diritto all’autodeterminazione dei popoli, che però nel caso dell’Ucraina è stato improvvisamente dimenticato da una parte della sinistra. Quando si tratta di una situazione critica, persone altrimenti ragionevoli scrivono improvvisamente stronzate.

In questo caso particolare, gli Stati Uniti stanno essenzialmente dicendo che l’Ucraina può decidere quando e a quali condizioni porre fine alla sua resistenza. Tuttavia, nel caso di molti altri conflitti armati nel mondo, è vero il contrario, con il sostegno al diritto all’autodeterminazione. Almeno nei paesi del Sud globale. Ora che la sinistra occidentale sostiene la Palestina e gli Stati Uniti appoggiano Israele. Anche noi ucraini abbiamo pubblicato una lettera di solidarietà con i palestinesi. Tuttavia, la sinistra occidentale sostiene la Palestina in vari modi. Mi colpisce quando spesso gli stessi esponenti della sinistra occidentale che nell’ultimo anno e mezzo hanno gridato più forte contro l’estrema destra ucraina, ora sostengono acriticamente Hamas. Allora non posso più prendere sul serio nessuna delle loro dichiarazioni sulla “ipocrisia dell’Occidente”.

Ti sembra che ci sia un certo moralismo in questa posizione?

Sì. Perché c’è stato un aumento del numero di persone che sostengono Hamas? Dicono che gli ucraini si comportano in maniera “emotiva”. Ma non c’è nulla di sbagliato in questo. Il contrario dell’emotività non è la razionalità, ma l’indifferenza. E poi si tratta della solidarietà e la sinistra in qualche modo dimentica tutto questo. Tuttavia, il problema principale mi sembra evidente: la confusione tra antimperialismo e antiamericanismo. Tutti i conflitti sono visti in termini di opposizione agli Stati Uniti.

Un’altra cosa che mi sorprende ancora è la confusione tra Federazione Russa e Unione Sovietica. Sebbene si possa discutere dell’Unione Sovietica e di quale debba essere la sua corretta valutazione, la Russia di Putin non è l’Unione Sovietica sotto nessun aspetto. Al momento, è uno stato completamente reazionario.

Non si può fare a meno di notare come molti autori di sinistra inseriscano di tanto in tanto nei loro testi che vedono ancora la Russia come l’Unione Sovietica. Questo anche se razionalmente riconoscono che il regime di Putin è reazionario, conservatore, neoliberista e così via. E poi, boom, improvvisamente sbottano dicendo che il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina è una sorta di vendetta contro la Russia per la rivoluzione bolscevica. Beh, se non ci fosse da piangere ci sarebbe da ridere.

Che consiglio daresti alla sinistra occidentale?

Una parte significativa della sinistra ha assunto una posizione assolutamente inadeguata. Coloro che passano il loro tempo a sostenere l’Ucraina, in fondo, stanno facendo la cosa giusta. La sinistra è in crisi ovunque. Ma da qualche parte, come qui, è completamente incasinata, mentre da qualche altra parte vive una situazione migliore, come in Occidente. Se dovessi dare un consiglio generale, raccomanderei di prestare meno attenzione a quale posizione astratta sia corretta e di concentrarsi maggiormente su azioni pratiche che ci aiutino a uscire dal buco in cui ci troviamo.

Anche nella nostra organizzazione, fino al 2022, abbiamo assunto posizioni diverse sulla guerra nel Donbass. A volte è stato difficile conciliarle. Per non aggravare la situazione, spesso ci siamo autocensurati. Uno dei miei argomenti è: non discutiamo di cose che non possiamo influenzare. Le persone di sinistra si sentono spesso accondiscendenti, pensano di essere quelle ragionevoli e critiche. Eppure, dall’interno, basta esaminare quanto di tutto ciò sia una frase fatta. Ad esempio, il modo in cui articolano la loro posizione e la loro strategia nei dibattiti. Invece di analizzare le condizioni specifiche, spesso si tratta solo di una ripetizione di schemi presi da un contesto e da un tempo completamente diversi, che non si adattano affatto alla situazione. Dobbiamo allontanarci da questi modelli. Ad esempio, il marxismo non è un dogma, ma per qualche motivo troppi marxisti nella pratica riducono il marxismo a una mera ripetizione di dogmi consolidati, tipo “Nessuna guerra se non la guerra di classe”, e poi appoggiano Hamas.

Una situazione emblematica si è verificata quando una delegazione tedesca di Die Linke , dopo un viaggio in Ucraina, si è presentata al Bundestag la scorsa primavera. Fino a quel momento, la loro posizione sulle forniture di armi era stata completamente negativa. Poi, il presidente del gruppo ha detto che avevano riconsiderato alcune delle loro posizioni dopo l’esperienza a Kiev. Ad esempio, che gli ucraini hanno chiaramente bisogno di una difesa missilistica. La stessa difesa missilistica che avevano rifiutato di fornire fino ad allora li stava già proteggendo a Kiev. Così, più di un anno dopo l’invasione, si sono resi conto di quanto fosse necessaria. Ci è voluto molto tempo per arrivare a questa comprensione, ci sono ancora molte cose che devono capire. Ma questo è almeno il minimo indispensabile.

C’è qualcosa che vorresti dire alla sinistra ceca, per esempio in relazione al “pacifismo estremo” di cui hai parlato?

La sinistra ceca ha l’esperienza storica della repressione della Primavera di Praga, quindi non capisco come fa a non trovare comprensione per la nostra sfida. Forse è a causa di un’eccessiva dipendenza dalla teoria della sinistra occidentale. Francamente, nel nostro paese è stata esattamente la stessa cosa e per certi aspetti lo è ancora oggi. Dopo il 1989 la sinistra ucraina era molto depressa e ci siamo rivolti ancora di più agli autori occidentali. Nella rivista Commons ci occupiamo anche di traduzioni. Ma a un certo punto si capisce e si sente che abbiamo bisogno di una sorta di decolonizzazione di noi stessi. Il 24 febbraio 2022, giorno dell’invasione russa, è diventato per noi anche un momento di emancipazione intellettuale. È necessario essere più critici nei confronti di ciò che scrivono gli autori occidentali, dai quali abbiamo imparato molto e lo ammettiamo apertamente, ma abbiamo un contesto un po’ diverso. Non dobbiamo avere paura di guardare da una prospettiva locale, comprese le idee degli autori occidentali di sinistra.

Nell’ambiente della sinistra locale, molte volte abbiamo anche ripetuto, a nostro discapito, le idee della sinistra occidentale. Le due piaghe della politica di sinistra contemporanea sono sia la fissità identitaria sia l’adesione a cio che “fa tendenza”: le persone leggono autori di secoli fa e ognuno si dichiara marxista o femminista in base ad essi. Il mondo è cambiato molto e la gente li legge troppo alla lettera anche quando non sono più adatti alle condizioni attuali. In secondo luogo, c’è anche un’adozione di battaglie culturali o sottoculturali occidentali che “fanno tendenza”. Nel 2016, due attivisti di sinistra, durante un evento in Ucraina, hanno deciso di scandire lo slogan “Soldi per l’istruzione, non per la guerra”. Solo che era evidentemente uno slogan importato dall’Italia, cioè da un contesto completamente diverso, da un paese che è stato coinvolto in aggressioni imperialiste. Nel nostro caso, l’Ucraina è innanzitutto vittima dell’aggressione di un altro stato. In breve: è stato un disastro. Le conseguenze per la sinistra locale sono state semplicemente terribili. Eravamo già in una situazione difficile dopo il 2014, e questa azione, questo slogan, ha peggiorato notevolmente le cose. Quindi sì, anche noi abbiamo commesso molti errori. È vero che alcuni di noi hanno tratto conclusioni sbagliate. Abbiamo anche molto da imparare. Ma allo stesso tempo, abbiamo imparato alcune cose da un’esperienza amara.