Michel Warschawski: “Israele è diviso tra due progetti sociali inconciliabili”

Intervista di Benjamin König e Rosa Moussaoui a Michel Warschawski, da l’Humanité

Giornalista, tra i primi disertori dell’esercito israeliano, Michel Warschawski ha fondato l’AIC, agenzia di informazione, ricerca e analisi su Palestina e Israele, figura della sinistra radicale e del movimento pacifista in Israele, autore di numerosi lavori di denuncia dell’occupazione e della colonizzazione della Palestina (tra i suoi libri tradotti in Italia: La sfida binazionale, Sapere 2000, Roma, 2002, A precipizio, Bollati Boringheri, Torino, 2004. Sulla frontiera, Città Aperta Edizioni, Enna-Catania, 2003, La guerra dei 33 giorni, Alegre, Roma), noto in Europa, Stati Uniti e Canada. Più volte candidato alla Knesset, il parlamento israeliano. Il suo ultimo libro, su Syllepse nel 2018, è intitolato “Israele: cronaca di una catastrofe predetta… e forse evitabile”. Di lui la The London Review of Books ha scritto: “Warschawski non è l’unico a correre sulla frontiera, nella sinistra israeliana, ma i suoi compagni di viaggio sono pochi”.

Il 7 ottobre rappresenta il più grande massacro di ebrei dalla Seconda Guerra Mondiale. Come si vive il paradosso di uno stato creato per consentire agli ebrei minacciati di tutto il mondo di trovare rifugio e che si è mostrato incapace di proteggere, di garantire, la sicurezza dei suoi cittadini?

Michel Warschawski: Esiste un’immagine molto pertinente dello storico ebreo inglese Isaac Deutscher. Un fuggitivo viene inseguito da qualcuno che lo minaccia con un coltello. Entra nella prima casa che trova. Ma invece di dire “scusate, la mia vita è in pericolo là fuori, dovrei restare a casa vostra per un certo tempo”, spinge subito i proprietari dall’ingresso al soggiorno, poi in cucina, per finire confinandoli nel ripostiglio E alla fine dice: “Questo è sempre stato mio”.

Non è stata fatta l’opzione di chiedere asilo o rifugio, ma l’opzione del ritorno e l’ideologia che su di essa è stata innestata. Spero che oggi saremo in grado di ricostruirci e di affidarci al buon senso. Abbiamo ereditato dai nostri antenati l’esperienza lasciata in eredità da secoli di vita diasporica che implica un certo buon senso e la capacità di evitare comportamenti suicidari.

Alcune voci in Israele difendono il principio dello scambio degli ostaggi detenuti a Gaza da Hamas con prigionieri palestinesi. Cosa ne pensi?

MW: Spero che riusciremo a raggiungere un simile accordo. Purtroppo queste voci sono isolate, mentre la classe politica e gran parte dell’opinione pubblica si lasciano trasportare dall’arroganza, e questo non va bene. Yonatan Ziegen, figlio dell’attivista pacifista Vivian Silver, scomparsa dall’attacco di Hamas del 7 ottobre, ripete che la vendetta non è una strategia. 

È qualcosa di udibile oggi in Israele?

MW: Mi sembra che abbia molto senso. Ma il paese è al limite. Molti ci pensano, ma per ora restano in silenzio. Non solo perché ha paura di parlare, ma anche perché deve giustificarsi, spiegare che questo non significa sostenere Hamas, ecc.

Molti attivisti pacifisti in Israele affermano di non aver mai vissuto una situazione così catastrofica. Condividi questa sensazione?

MW: Quelli che dicono questo o sono giovani o hanno la memoria corta. Continuo a dire che, da questo punto di vista, il peggio è già passato. Tra il 1967 e la guerra del Kippur abbiamo vissuto un periodo di totale consenso nazionale. Le voci dissenzienti erano ultraminoritarie, considerate pazze, e si è dovuto attendere il 1973 perché gli occhi della gente si aprissero e dicessero: “C’era del vero in quello che dicevi”. Ma è vero, era da molto tempo che non si verificavano momenti di isolamento del genere per le voci del buon senso, nemmeno radicali.

Oggi a portare quelle voci della ragione sembrano essere soprattutto i parenti e gli amici degli ostaggi, delle vittime dei massacri perpetrati da Hamas il 7 ottobre.

Per loro non è questione di slogan, è qualcosa di concreto, è la realtà. Netanyahu parla di vendetta. Non è il solo: gran parte della società israeliana sottoscrive queste posizioni bellicose, in un piano del tipo “vinceremo, li schiacceremo”, ma non sono loro a pagare. Anche se, secondo me, Netanyahu prima o poi pagherà.

Potrebbe pagare il prezzo politico per questi eventi atroci, per le dinamiche a cui hanno portato? Dove risiede la sua responsabilità?

MW: La sua responsabilità è totale. Non prevedeva nulla, non ha ascoltato chi lo avvertiva: “Sta per esplodere”. È sempre stato arrogante e cieco. Vive in un brutto ambiente. Il suo governo di estrema destra è composto da criminali e persone illuminate. Questo paese non è gestito male: non è più gestito.

Con questo governo l’estrema destra religiosa, i millenaristi e i coloni hanno guadagnato un peso sproporzionato. Hanno ora il potere in Israele?

MW: I coloni hanno molto potere, sufficiente per guidare la politica del governo. Detto questo, il potere in Israele è anche nelle mani dell’industria high-tech, i cui interessi non sono quelli dei coloni. Dal punto di vista di questo capitalismo moderno, la politica rappresentata dai coloni non fa bene agli affari. C’è una divisione all’interno delle forze governative israeliane, che sono spinte in direzioni politiche diverse.

Ciò potrebbe portare a cambiamenti politici nel prossimo futuro?

MW: Nessuno lo sa. Secondo i sondaggi e i giornali, l’intenzione di votare per il partito Likud di Benjamin Netanyahu è crollata. Detto questo, l’opinione pubblica israeliana è estremamente instabile. Mi asterrò dal fare previsioni.

L’opinione pubblica israeliana, anche quando politicamente divisa, sostiene in grande maggioranza la guerra contro Gaza. In queste condizioni, come possono essere ascoltate le voci della pace, coloro che chiedono una soluzione politica?

MW: Senza nemmeno menzionare i coloni, esiste più di un Israele. C’è Tel Aviv, una città, una società e una cultura che volta le spalle al conflitto, guarda il mare e si vede come una bolla europea con un alto tenore di vita. E poi c’è un Israele molto diverso, quello delle città povere come Sderot, che in questo momento sta attraversando un momento difficile. È lì che si sono stazionati la maggior parte degli immigrati dal Nord Africa, che sono più sensibili alla retorica nazionalista, che credono di ritrovare lì la dignità perduta…, è abbastanza banale. È un fenomeno che accompagna Israele quasi da sempre.

Questa società israeliana fratturata sarebbe disposta a pagare il prezzo della grande perdita di soldati che un’offensiva di terra a Gaza comporterebbe, e infine quello di una conflagrazione regionale?

MW: A Tel Aviv chiaramente no. La prova sono gli abitanti di questa città che oggi lasciano il paese. È chiaro che il loro desiderio principale è sbarazzarsi di Netanyahu. Abbiamo già sperimentato in modo limitato questo fenomeno nel 1967, con l’emigrazione di diverse migliaia di famiglie facoltose che avevano una grande paura della guerra che stava per scoppiare – ed è arrivata.

Il ministro delle Comunicazioni, Schlomo Karhi, ha minacciato di perseguire e confiscare i beni di coloro che, in base alle loro dichiarazioni, sono sospettati di “fare il gioco del nemico”. Il deputato Ofer Cassif è stato sospeso dalla Knesset per la sua opposizione alla guerra di Gaza. Come analizza questi nuovi eccessi autoritari?

MW: Per fare un altro esempio, un avvocato palestinese è appena stato espulso dall’ordine degli avvocati senza alcuna procedura, semplicemente per aver affisso una bandiera palestinese su un social network.

Questa evoluzione non mi sorprende, ma mi spaventa: il deterioramento è brutale e molto rapido. Non esiste una base di valori comune. C’è sempre stata una profonda frattura all’interno della società israeliana, ma questa va oltre. Spesso mi è stato chiesto dei rischi di una guerra civile: ho sempre detto che non era possibile.

Oggi ne sono molto meno sicuro. E non ha niente a che fare con Gaza. Non esistono semplicemente due Israele sociologici. Siamo in presenza di due progetti sociali inconciliabili. 

Con il governo più debole che abbiamo mai avuto alla guida del paese e Netanyahu incapace di controllare i suoi ministri, alcuni dei quali sono dei pazzi furiosi.

A questo proposito, Itamar Ben Gvir, ministro della Sicurezza nazionale, ha preso l’iniziativa di distribuire quasi 15.000 armi tra coloni e civili nelle città miste. Sta cercando di provocare un incendio in Cisgiordania e nello stesso Israele?

MW: Questo riflette il desiderio di una parte significativa dell’opinione pubblica e della classe politica di completare la Nakba: “Non abbiamo finito il lavoro nel 48-49, forse possiamo farlo adesso”. I palestinesi vedono ciò che sta accadendo a Gaza come il desiderio di espellere parte della popolazione dal territorio verso il Sinai.

Questo è un progetto nella mente di alcuni leader israeliani. Un anno o due fa vi avrei detto: “Sono sogni folli”, ma oggi non si può escludere nulla.

Ti dirò una cosa molto dura, ma alla quale credo assolutamente: se una mattina ci svegliassimo e scoprissimo che non ci sono più palestinesi, né arabi, né a Gaza, né in Cisgiordania, né in Israele, e non avremmo dovuto fare nulla di male, e non avremmo dovuto sporcarci le mani nel farlo, la sensazione della maggior parte degli israeliani sarebbe stata di sollievo. Non è un testamento, è un sogno: è peggio. Non è nemmeno un piano, è “Oh, sarebbe carino…”

C’è anche la situazione del movimento pacifista israeliano, che ha tratto la sua vera forza dal suo carattere arabo-ebraico. Avevamo con noi il 20% della popolazione. Nel 2000 questo fronte è stato spezzato e gli arabi non sono più venuti a Tel Aviv a manifestare. Gli ebrei erano i portavoce, gli arabi erano la massa di queste manifestazioni. I palestinesi di Israele ci dicono: “Se volete manifestare venite dove siamo noi. Non andremo più a manifestare nelle vostre città”. È una dura sconfitta.

Pensi che gli Stati Uniti siano disposti ad accompagnare il governo israeliano fino alla fine, a costo di un enorme disastro umanitario e di una conflagrazione regionale che porterà ad uno scontro diretto con l’Iran?

MW: Non lo so. A mio parere bisogna prestare attenzione all’evoluzione nella giusta direzione di una parte della comunità ebraica americana, che non si identifica più con Israele. A lungo termine, penso che questo sia un grosso problema per Israele. Gli Stati Uniti non sono più un alleato incondizionato. Dice: “Vi sosteniamo ma abbiamo la nostra opinione”.

Nel 2001 hai scritto un libro dal titolo Israele-Palestina: l’alternativa alla coesistenza binazionale . Credi ancora in quell’orizzonte?

MW: È bene evitare un malinteso che spesso mi capita di affrontare. Non ho mai parlato di “soluzione binazionale”, ma piuttosto di sfida. Qualunque cosa accada, qualunque sia la soluzione politica – uno stato, una federazione, due stati, che nessuno può prevedere – ci sono due entità, due comunità che vivono qui.

Se vogliamo una soluzione pacifica, queste due entità dovranno poter esistere indipendentemente dal quadro politico. E questo richiederà l’uguaglianza, che è la cosa più difficile, dato che il punto di partenza è una situazione di totale disuguaglianza. Questo principio di uguaglianza è essenziale se vogliamo contemplare la vera convivenza.

Quanto alla forma che assumerà… il Talmud dice: “Dalla distruzione del Tempio di Gerusalemme, la profezia è stata affidata ai bambini e ai semplici di spirito”. Non sono più un bambino, e spero di non essere un sempliciotto… Quindi mi asterrò dal fare profezie. Quanto a quale sarà la soluzione migliore, a lungo termine, non ne ho la minima idea.

In Francia, ogni manifestazione di solidarietà con i palestinesi è equiparata ad “apologia del terrorismo”…

MW: La Francia è un paese pietoso, con una leadership pietosa. Non so cos’altro dire, è proprio quello che sento… Ascoltavo De Villepin con nostalgia: c’era un tempo in cui la Francia aveva qualcosa da dire al mondo. Non è più vero.

Etichette: gaza guerra hamas israele medioriente palestina23